T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/454
KARAR NO\t: 2023/192
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 28/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkili şirket tarafından ... 26. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile 08.02.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olunduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu 21.03.2022 tarihli dilekçesinde yetkiye, borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 27.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca , borçluya ... nolu kredi kartı hesabı, ... ve ... nolu krediler kullandırılmış olunduğunu, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 1. Noterliğinin ... tarih ... ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... 26. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, davalı borçlunun dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de bu iddiasının hukuksal bir dayanağı bulunmamakta olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağının 27.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve bu tarihtan itibaren 10 yıllık süre geçmemesi sebebi ile zamanaşımı iddialarının dinlenmemesi gerektiği, müvekkili banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı , masraf ve ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalının aksi yönde yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalının itirazlarının müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile yapılmış olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli davalı borçlunun takip miktarı alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği bu nedenlerle davalı tarafın haksız ve kötü niyetli yetki itirazının reddine, davalarının kabulü ile kötüniyetli tüm itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 04/08/2022 tarihli yazı cevabı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyası, hesap özeti, kredi ödeme planı, hesap kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi, faiz oranları gösterir bildirim formu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 15/12/2022 tarihli celse (4) nolu ara kararı gereğince, HMK'nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...bank A.Ş ile davalı ... arasında 27/03/2013 tarihli 350.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı ...'na 1 adet taksitli ticari kredi, 1 adet Kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı verilmiş olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının Mahkemenin davalı borçlunun temerrütte düşürülemediğine kanaat getirmesi durumunda icra takip tarihi itibariyle alacağın tespiti; ... numaralı taksitli ticari kredi; davacı bankanın, davalı ...'na kullandırdığı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 08/02/2022 icra takip tarihi itibariyle, 22.733,56 TL asıl alacak, 2.346,20 TL işlemiş faiz, 117,31 TL BSMV olmak üzere toplam 25.197,07 TL olacağı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, davacı bankanın davalı ...'na kullandırıldığı ticari Kredili Mevduat Hesabı alacağından kaynaklanan alacak tutarı 08/02/2022 icra takip tarihi itibariyle; 9.960,54 TL asıl alacak, 1.592,57 TL işlemiş faiz, 40,67 TL BSMV olmak üzere toplam 11.591,78 TL olacağı, ... numaralı Kredi Kartı, davacı bankanın, davalı ...'na kullandırdığı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 08/02/2022 icra takip tarihi itibariyle; 39.212,02 TL asıl alacak, 7.220,84 işlemiş faiz, 81.17 TL BSMV olmak üzere toplam 46.514,03 TL olarak hesaplanmış olmakla beraber talebi bağlı olarak talep edilebilecek tutarın toplam 84.444,87 TL hesaplanmış olmakla beraber 84.261,19 TL olacağı, Mahkemenin davalı borçlunun temerrüte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda icra takip tarihi itibariyle alacağı tespiti;... Numaralı Taksitli Ticari Kredi; davacı bankanın, davalı ...'na kullandırıldığı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 08/02/2022 icra takip tarihi itibariyle; 22.733,56 TL asıl alacak, 2.625,75 TL işlemiş faiz, 131,29 TL BSMV olmak üzere toplam 25.490,59 TL olacağı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı; davacı bankanın, davalı ...'na kullandırdığı Ticari Kredili Mevduat Hesabı alacağından kaynaklanan alacak tutarı 08/02/2022 icra takip tarihi itibariyle; 9.960,54 TL asıl alacak, 1.621,15 TL işlemiş faiz, 42,10 TL BSMV olmak üzere toplam 11.623,79 TL olacağı, ... Numaralı Kredi Kartı; davacı bankanın, davalı ...'na kullandırdığı ticari taksitli krediden kaynaklanan alacak tutarı 08/02/2022 icra takip tarihi itibariyle; 39.212,02 TL asıl alacak, 7.330,63 TL işlemiş faiz, 86,66 TL BSMV olmak üzere toplam 46.629,31 TL olarak hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın 84.883,69 TL hesaplanmış olmakla beraber 84.282,08 TL olacağı, gider belgesi görülemeyen ihtarname gideri ve ihtiyati haciz gideri taleplerinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu taksitli ticari kredi tutarının asıl alacak tutarı olan 22.733,56 TL'ye takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %31,62 Kredili Mevduat hesabı ve Ticari Kredi Kartı alacağının asıl alacak tutarı olan 9.960,54 TL + 39.212,02 TL'ye takip tarihinden tahsil edilinceye kadar %25,20 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve faizin BSMV'sinin talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 26. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...bank A.Ş., borçlusunun ise dosyamız davalısı ... oldukları, alacak tutarının toplam 85.224,17 TL olduğu, 08/02/20212 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayandığı, tebliğe ödeme emrinin iade tebliğ edildiği, takip borçlusunun 21/03/2022 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 23/03/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların genel kredi sözleşmesinin akdedildiği hususunda anlaştıkları görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İstanbul İcra Dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ve kredi kartı nedeniyle alacağı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, faiz, BSMV, ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz gideri ve masraf kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Tarafların imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 57. maddesi uyarınca İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalının (takip borçlusunun) icra takibindeki yetki itirazının reddine dair 15/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı banka ile davalı ... arasında 27/03/2013 tarihinde 350.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanan davalı tarafa çeşitli tarihlerde taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırılmış, kredi kartı verilmiş, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye ve ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerini davalıya gönderildiği, ihtarnamelerin davalının birdirdiği adresinde tebliğe çıkarıldığı 03/01/2022 tarihinde iade edildiği ve verilen 7 günlük atıfet süresinin ilave ile davalının 11/01/2022 tarihinde temerrüte düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12 Maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak taksitli ticari kredi için akdi faiz oranı %15,81 ve temerrüt faiz oranının %31,62, kredili mevduat hesabı için ilgili dönem itibariyle TCMB tarafından belirlenen akdi faiz oranı %23,76 ve temerrüt faiz oranı ise %27,36 son olarak kredi kartı için ise ilgili dönem itibariyle TCMB tarafından belirlenen akdi faiz oranı %21,60 ve temerrüt faiz oranı ise %25,20 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
10/01/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 71.906,12 TL asıl alacak, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00 TL ihtiyati haciz gideri, 10.972,92 TL işlemiş faiz ve 260,04 TL BSMV olmak üzere toplam 84.436,08 TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas ...D.İş Karar sayılı dosyasındaki 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00 TL ihtiyati haciz giderinin davacı banka tarafından davalıdan istenilebileceği kanaatine varılmıştır. Hesap kat ihtarnamesine ilişkin noterlik makbuzları dosyaya sunulmadığından bu yönde ispat edilemeyen alacak kaleminindeki miktara hükmedilmemiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... 26. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 71.906,12 TL asıl alacak, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00 TL ihtiyati haciz gideri, 10.972,92 TL işlemiş faiz ve 260,04 TL BSMV olmak üzere toplam 84.436,08 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağın 49.172,56 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20, asıl alacağın 22.733,56 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 31,62 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre \"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın \"yüzde yirmisinden\" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 84.436,08 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... 26. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 71.906,12 TL asıl alacak, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00 TL ihtiyati haciz gideri, 10.972,92 TL işlemiş faiz ve 260,04 TL BSMV olmak üzere toplam 84.436,08 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağın 49.172,56 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20, asıl alacağın 22.733,56 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 31,62 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 84.436,08 TL'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 5.767,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.029,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.738,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.545,58 TL'sinin davalıdan, bakiye 14,42 TL'sinin ise davacıdan alınarak haziyene gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.029,30 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.110,00 TL'nin davalıdan alanarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 157,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.907,50TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.889,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 13.509,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin, davalı yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır