T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tT. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2014/920
KARAR NO\t: 2022/860
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVALILAR \t:....
DAVA\t: İtirazın İptali (Yapı Denetim Hizmet Bedelinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/11/2010
KARAR TARİHİ\t: 02/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ \t: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yapı Denetim Hizmet Bedelinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun kapsamında Bayındırlık ve İskan Bakanlığına bağlı olarak faaliyet yürüten özel bir Yapı Denetim Şirketi olduğunu, davalılara ait olan... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen binalarla ilgili olarak, davalılarla müvekkili arasında yapı denetim sözleşmesi akdedildiğini, davalıların, söz konusu taşınmazlarda yapılan denetime ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği ve yapı denetim sözleşmesi çerçevesinde müvekkiline ödenmesi gereken bedeli ödemediklerini, bunun üzerine iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiği ancak sonuçsuz kaldığını , alacağın tahsili amacıyla 03.05.2010 tarihinde davalı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/352 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların borca itiraz etmeleri üzerine takibin haksız yere durdurulduğunu , 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun Yönetmeliğine göre yapı denetimi ücretini yapı sahibinin ödemek zorunda olduğunu , yapı sahibinin , yapı üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan gerçek ve tüzel kişiler olarak ifade edildiği ve yapı denetim ücretini ödemekle yükümlü olan tarafin arsa sahibi olduğunu, müvekkili şirket tarafından talep edilen 346.612,16 TL nin Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı kayıtlarında gözüken miktar olduğunu ve ödenmesi gereken son ücret üzerinden önceki ödenmeyen ücretlerle beraber toplam anaparaya 23.06.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulandığını, bu ada ve parsel üzerindeki yapı sahiplerinin ve ödenmeyen yapı denetim ücreti miktarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'ndan sorulmasını , inceleme neticesinde talep edilen yapı denetim ücret miktarının tespitiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/352 sayılı dosyasında 400.294.29 TL ye yapılan itirazın iptaline , takibin devamına, borçlular aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hiç bir hizmet veremediği halde hizmet ücreti talep ettiğini , davacı tarafın öncelikle haklı bir alacak tespitinin yaptırılması ardında da söz konusu alacağın tahsili için icra takibi yapması gerektiğini, davacı ile yüklenici arasında akdedilen Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin, arsa sahipleri ile yüklenici arasında akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine istinaden yapıldığı ve davacı Yapı Denetim Firması ile yüklenici arasından akdedilen Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzası anından yapıldığının eklerde ispatının olduğunu, davacı tarafın dava konusu ettiği sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğunu, verilmesi beklenen ücretin sözleşmenin eksiksiz şekilde uygun olarak yapıldığında söz konusu olacağını, sözleşmenin yapılmasına rağmen herhangi bir hizmet verilmediğini, olması gerektiği gibi hizmet gerçekleşmediği taktirde tam ücret talep edilemeyeceğini , yapılması gereken bazı işlerin yapılmadığının eklerde bu durumun mevcut olduğunu, davacı Yapı Denetim Firmasının ilk 6 ay dışında verdiği başka bir hizmetin bulunmadığını belirterek, davacının davasının reddine, kötü niyetli olarak ikame edilmiş olan dava sebebiyle davacı tarafın %40 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ,Yapı Denetim Hizmeti sözleşmesi kapsamında, ödenmeye hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir,
Dava ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/302 Esasına kayıtla yargılaması sürdürülmüş bilahare HSK nın Ticaret Mahkemelerinin toplu mahkeme haline getirilmesi kararı sonrasında, dosya , Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı ile yargılaması sürdürülmüştür.
Davacı vekili delili olarak ; Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesine ,vekalet sözleşmesine ,Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine , ... İcra Müdürlüğünün 2010/352 esas saylı dosyasına , Bayındırlık Bakanlığında alınacak borcu gösterin yazıya ,... Belediyesinde300 ada 17 parsele ati inşaat ve imar dosyasına , ihtarnameler ,tapu kaydı ,bilirkişi incelemesine , davalılar vekili ise ; ... belediyesi ve ... tapu sicil müdürlüğü kayıtlarına , keşif , bilirkişi incelemesi ve tanık deliline dayanmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2010/352 esas sayılı dosyasında; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhinde ilamsız icra yolu ile 346.612,16 TL yapı denetim hizmet bedeli ile 23.06.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi olmak üzere toplam 400.294.29 TL nin tahsilinin talep edildiği , borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu iş bu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı ile davalılara vekaleten imzalanan 24.03.2004 Tarihli ve 31.03.2004 tarihli yapı Denetim Hizmet Sözleşmeleri incelendiğinde ; 24.03.2004 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin , davalı yapı sahiplerinin 9/2/2004 tarihinde. noterden verilen vekaletnameye istinaden yüklenici KAR-GÜL İnşaatın Şirket Müdürü Kasım GÜLER tarafından imzalandığı , 31.03.2004 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin ise ; davacı ile davalılar tarafından Süleyman SEVİNÇ'e verilen ,\" 4708 Sayılı Kanun gereğince yapı denetim şirketleri ile hizmet sözleşmesi yapmaya , inşaatın her aşamasında yapı denetim şirketini denetlemek yapmak üzere inşaata davet etmeye yapı denetim şirketine karşı her türlü konuda temsile hak edişleri imzalamaya , konunun gerektirdiği her türlü zabıt ve dilekçeleri ve evrakı imzalamaya\" konularında yetkili kılınan 09/02/2004 tarih ve 01242 yevmiye sayılı vekaletnameye istinaden adı geçen vekilce imzalandığı görülmüştür.
4708 Sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanunun 2. maddesi gereğince; \" yapı denetim hizmeti , yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında adedilen hizmet sözleşmesine göre yürütülür. Yapı sahibi ,yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez. \" , hükmü nazara alındığından 24.03.2004 tarihli sözleşmenin yapı müteahhidi müdürü Kasım Güler vekaletiyle yapıldığından geçersiz olduğu, ancak 30.03.2004 tarihli sözleşmenin vekaletnameye uygun Süleyman Sevin tarafından imzalandığı ve geçerli olduğu kabul edilmiştir.
... Belediyesi İmar müdürlüğünün, aynı belediye Hesap işleri müdürlüğüne hitaplı 16.04.2004 tarihli yazısında ; ... İlçesi İmarın 300 ada 17 parsel üzerinde ... YAPI Denetim Şirketi Kontrollüğünde yapılan inşaata ait 4708 Sayılı Kanunun 15. Maddesi gereğince yapı denetim bedelinin 1. Hak ediş tutarı olan 35.644 ,05 YTL nın teminat mektubu karşılığı ilgili firmaya ödenmesi hususunda bankaya talimat verilmesini rica edildiği , iş bu yazının ödenmesi gereken hak edişin üst yazısı olarak kabul edildiği ve sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen hak ediş bulunmamakla birlikte davacı tarafa 35.644,05 TL nin ödendiği belirtilmiştir.
Bu yazı içeriği ile davalı vekilini dilekçeleri içeriği nazara alındığında, taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığı ve yürürlüğe girdiği anlaşıldığı gibi davalılar vekilinin cevap dilekçesi içeriğinde anlaşılmıştır..
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009 /123 D iş Dosyasında ; ... İlçesi İmarın 300 ada 17 parsel üzerinde yapılan inşaatın 1. blok site yönetiminin talebi üzerin, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde sunulan rapor tarihi 05.01.2010 itibariyle, sadece bu bir bloka ilişkin yaptırılan tespitte inşaatın tamalanma oranını %11 seviyesinde olduğu belirlenmiştir. Bu haliyle inşaatın 8 blokta oluştuğu nazara alındığında raporun işin tamamlanma oranın tespiti hususunda yeterli olmadığı görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009 /110 D iş Dosyasında ; ... İlçesi İmarın 300 ada 17 parsel üzerinde yapılan inşaatın 3. blok için talep üzerin, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesin de sunulan rapor tarihi 12.11.2009 tarihi itibariyle, sadece bu bir bloka ilişkin yaptırılan tespitte inşaatın tamalanma oranını %100 olduğu belirlenmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 01.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı yapı denetim firmasının taraflar arasında aynı hizmet işi için yapıldığını iddia ettiği 24.03.2004 tarihli ve 31.03.2004 tarihli iki adet sözleşmelerin 4708 Sayılı Yapı Denetim Kanunu 2. maddesinin amir hükmüne aykırı olduğu ve davacının bunu bilerek sözleşme imzalandığından geçersiz olduğunu, bu sözleşmelerin bir an için geçerli olduğunun kabulde dahi, sözleşmenin 6. maddesi kapsamında hizmeti verdikten sonra hak edişleri düzenleyerek ilgili idareye (Belediye ye) müracatının gerektiği ancak dosyada yapı denetim hizmetini yapıldığını gösteren belgeleri bulunmadığından, yine belediyeni gönderdiği yıl sonu seviye tespit tutanaklarından 2004,2005, 2006 ve 2008 tarihli tutanaklarda yapı sahibine ait kısımdaki imzaların farklı olduğu , 2007 için tutanak olmadığı ve 2009 tarihli tutanakta ise yapı sahibini imzası bulunmadığından hizmet bedeli talep etmesinin haklı olmadığı, davacının talebinin sebepsiz zenginleşime hükümlerine dayandığı düşünüldüğünde dahi davacımın usulüne uygun hizmeti yaptığının ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat edemediğinden talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazı ve yapı denetim hizmeti verildiğine dair belediye ce gönderilen 2004, 2005, 2006, 2007, ve 2008 ve 2009 yıl sonu tespit tutanaklar ile 31.03.2004 tarihli sözleşmenin incelenerek rapor hazırlanması istemi üzerine aynı heyettçe hazırlanan 12.08.2012 tarihli ek raporunda ise ; İki farklı sözleşmeden 31.03.2004 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek, vede son tutulan 2009 yılı seviye tespit tutunağı ile sözleşmenin 4.maddesi ile Yapı Denetim Uygulama ve Esasları Yönetmeliğinin 14. Maddesi nazara alınarak yapı denetim hizmet bedelinin KDV dahil 208.086,33 TL olduğu ödenen 35.644,04 TL nin mahsubu neticesinde Yapı Denetim firmasının alacağının 172,442,29 TL olduğu hesap edilmiştir.
Davacı vekili bu rapora itirazında takip konusu edilen alacaklarının 2007,2008 ve 2009 yıllarına ait alacaklar olduğu ve 05.02.2008 tarihli RG de yayımlanan Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 26/4 maddesi ilk cümlesi uyarınca ek bedellerin ödenmesi kararlaştırıldı , ilgili ... Belediyesi ve Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı ekranlarında asıl alacağımız 346.612,16 TL olarak görünmektedir bilirkişilerin bu evraklara bakmadığı belirtilmiş , davalı vekili ise gerek hizmet sözleşmesindeki gerek ise yıl sonu seviye tespit tutanaklarındaki imzaların müvekkillerine ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılması talep edilmiştir.
Mahkememizce söz konusu yapı denetim işine ait belgelerin ve var ise hak ettiği ücretin tespit edilip bildirilmesi Bayındırlık Ve İskan Bakanlığında istenilmiş , bura yerine Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Müdürlüğünce müzekkereye 25.11.2013 tarihli yazı ile cevap verilmiştir, bu yazı cevabında ; genel müdürlük arşivinde yapılan incelemede 71 nolu ... Yapı Denetim Ltd Şti firmasının yapı denetim kuruluşu dosyasında , ... İLİ , ... İlçesi, Bahçelievler mah ve tapunun 300 ada ,17 parseldeki yapılar için alınan 95440 nolu YİBF %80 seviyesinde; \" Fesihli ( tespitsiz - Ceza S.\" YİBF\" olduğunu , söz konusu YİBF ait sistemde yer alan yapı ve hak edişleri bilgilerini gösteren sistem çıktılarının yazı ekinde olduğunu , ayırca yapı denetim sisteminde bulunan hak ediş ödemleri ilgili idareler tarafından yapıldığından yazı ekinde gönderilen sistem çıktıları ile ilgili talebe konu bilgi ve belgelerin gönderilmesi için ... Belediyesine bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Yine ... Belediyesine müzekkere yazılarak, dava konusu inşaatın yapı kullanım izin belgesi alıp almadığı , almamış ise verilmeme nedeninin yapı denetimlerinin yapılmamasıyla ilgili olup olmadığı , yine dava konusu yerde yapı denetimi işi yapan firma yada firmaların isimlerinin bildirilmesini istenmesi üzerine (... 18. Asliye Ticaret Mahkemesine) hitaben yazdığı 18 Kasım 2013 tarihli cevabı yazısında ; Belediye kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu parselin yapı denetim işinin ... Yapı Denetim Müş.Ltd Şti firması tarafından yapıldığı , bu firmaya %10 tutarında 16.08.2004 tarihinde bir ödeme yapıldığı , Yapı Denetim Kanunu gereğince arsa sahibi tarafından yatırılması gereken Yapı denetim hizmet bedeli ilgili hesaba yatırılmadığından Yapı Denetim firmasının söz konusu parselle ilgili hak ediş düzenleyememekte ve iş bitirme belgesi alamamakta olup Yapı Kullanım İzin Belgesi alabilmesi (İskan ) için iş bitirme belgesinin gerektiği , yine yapı denetim hizmet sözleşmesi 2008 yılı öncesine ait olup hizmet bedeli ödemesinde hakediş ücreti dışında ilave hizmet bedeli alarak başkaca bir ödeme yapılamayacağı , bu nedenle taraflarında yapılan güncel hesaplmaya göre 300 ada 17 parselin fesih seviyesi olan %80 e göre yapı denetim hesabına yatırması gereken tutarın 2004 yılı birim fiyatları baz alınarak % 10 seviyesine göre 17.822,02 TL , 2007 Yılı birim fiyatlarına göre %60 seviyesi için 141.801,32 TL ve 2008 Yılı birim fiyatı baz alınarak %10 seviyesi içn 25.183.29 TL olup toplam 184.806,63 TL olduğun , yine 30.03.2004 tarihinde ... Ziraat Bankasına Yapı Sahibi ... tarafında 41.592.,00 TL yapı denetim hizmet bedeli yatırılmış olup eksik kalan ücretin 143.214,63 Tl olduğu , bu rakamın arsa sahiplerince yatırılması halinde , tekrar yeni bir yapı denetim fiması bulmaları halinde yapı ruhsatının yenileneceği ve bilahare ... İşlemlerin yerine getirilmesi halinde söz konusu parsele yapı kullanım izin belgesi (İskan ) verilmesinde bir sakınca kalmayacağı bildirilmiştir.
Davalıların , davacı şirket yetkilisi Enver Kıyak hakkında ... C. Savcılığına yapı denetim hizmet sözleşmesi ve yıl sonu seviye tespit denetim raporlarını sahte imzayla düzendeniği gerekçesiyle yapılan kovuşturma neticesinde ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/374 esas numaralı dosyasında açılan ceza dosyasında ; davacı şirket yetkilisi Enver KIYAK aleyhinde , sanığın ... Bahçelievler Mahallesi imarın 300 ada 17 parselinde yapı denetim hizmet sözleşmesi kapsamında Belediye ye sunduğu 2004,2005,2006,2007,2008 ve 2009 yıllarına ait seviye tespit tutanaklarını katılanlar yerin imzalayarak sahte düzenlediği ve belediyele verildiği , gerekçesiyle özel evrakta sahtecilik suçlamasıyla hakkında yapılan yargılamada, mahkemece alınan grafolog bilirkişi raporunda “ 31.03.2004 tarihli Yapı Denctim Hizmet Sözleşmesinde \"Yapi Sahibi ... ve Ortakları\" ibaresi altında bulunan atılı imzanın, müştekilerden biri eli ürünü olmadığı, incelemeye konu Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanaklarından 31.12.2009 tarihli olanında müştekiler adına atılı imzaların bulunmadığı , 31.12.2008 ve 31.12.2010 tarihli Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanaklarından yapı sahibi adına müteahhit Kasım Güler in imzası bulunduğundan dolayı ilgili Kanun gereğince usulüne uygun olarak düzenlenmediği , diğer yıl sonu seviye tespit tutakları ( 30.12.2004 , 30.12.2005 , 30.12.2006 ve 30.12. 2007 tarihli tutanakların) usulüne uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu belirtilerek, suça konu yıl sonu seviye tespit tutanaklarının sanık tarafından düzenlendiği ve katılanlar adına imzalandığı konusunda sanığın cezalandırılmasını gerektirecek kesin ve inandırıcı delil olmadığndan, sanığın beraatine karar verildiği ve kararın temyizi üzerine Yargıtay 11 Ceza Dairesince görevli mahkemeni Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle kararın bozulduğu görülmüştür.
Anılan dosyada Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin ve Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanakların davacı şirket temsilcisi tarafından arsa sahipleri yerine imza atılarak sahtecilikle oluşturulduğunda adı geçenin cezalandırılmasına ilişkin olduğu , dosyamız kapsamında sunulan 31.03.2004 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin davalılar adına vekalet verdikleri Süleyman SEVİNÇ tarafından imzalandığı gibi, cevap dilekçeleri içeriği vede 30.03.2004 tarihinde ... Ziraat bankasına yapı sahibi ... tarafında 41.592.,00 TL yapı denetim hizmet bedeli yatırılmış olması , sözleşmenin belediye ve bakanlık ilgili birimine sunularak işleme tabi tutularak benimsenmesi, yine ... Belediyesinin 18 Kasım 2013 tarihli cevabı yazısı kapsamında bu sözleşme kapsamında yapılan işlemlerin mevcudiyetini ispat yeterli olduğu, resmi belgeler ile hizmet sözleşmesi ve de sözleşme kapsamında belediyede bulunan diğer kayıt bilgi ve belgeler uyuşmazlığın çözümünde yeterli olduğu , bu kapsamda ceza mahkemesi kararının dosyamızda verilecek karar etkisi olmayacağı nazara alınakar, neticesinin beklenilmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına giren tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilerek rapor hazırlanması istemi üzerine sunulan 25.01.2022 tarihli raporda ;Dosya kapsamında taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi mevcut olduğunun , anlaşıldığı ve bu sözleşmenin davalılar vekili olan yüklenici Kar-gül İnşaatın şirket müdürü Kasım Güler tarafından davalılar tarafından 9/2/2004 tarihinde noterden verilen vekaletnameye dayalı olarak imzalandığını , bu hususun davalılar tarafın da kabul edildiğinin , davalıların davaya cevaplarında ; “ ,,,Ardından, Kar-gül İnşaat Ltd. Ştı Kendisine Verilen Vekalctn'ımeye İstinaden 24.03.2004 Tarihinde Davacı ... Yapı Denetim Ve Müşavirlik Ltd. Şti. İle Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi İmzalamıştır.. ” şeklindeki beyanları ile taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edildiğini, davalı taraf ile yüklenici Kar- Gül İnşaat arasında imzalanan “Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” nin fesih edilmiş olması nedeniyle, yapı denetimine konu inşaatın tamamlanamadığını , bu nedenle davacının edimini tamamını ifa etme imkanının olmadığını , ancak davacı Yapı Denetim Şirketinin görev yaptığı süre boyunca denetim görevini ifa ettiğinin anlaşıldığının , nitekim önceki bilirkişi kurulu raporlarından da görüleceği üzere Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanaklarında bu denetim şirketinin yer aldığını , Yapı Denetim Kuruluşlarının, 4708 Sayılı Yasamın 5. Maddesinin, 4. fıkrasının “j” bendi uyarınca her yılın sonu itibari ile yıl sonu seviye tespit tutanaklarını tanzim edecekleri belirtilmiştir. Bu fıkrada \"Her yılın sonu itibarı ile yapı sahibi ve yapı müteahhidi veya yapı müteahhidi adına şantiye şefi ile birlikte yapının fiziki durumunu belirleyen seviye tespit tutanağını tanzim ederek bir suretini ilgili idareye verir. Yıl sonu seviye tespitinde ihtilaf olduğu takdirde ilgili idareden seviye tespitinin yapılmasını ister.”, hükmü getirilmiş olup, bu işin yapıldığını gösteren yıl sonu seviye tespit tutanaklarında ihtilaf olması halinde belediyede seviye tespitinin yaptırılacağı belirtilmiştir. Davacı Yapı Denetim şirketi 30.12.2004, 30,12.2005, 30.12.2006 ,30.12.2007, 31.12.2008. 31.12.2009 ve 31.12.2010 tarihli yıl sonu seviye tespit tutanaklarını tanzim etmiştir. 31.12.2009 tarihli Yıl Sonu Seviye Tespit Tulanağında\" Düzenleyenler” bölümünde yalnızca Yapı Denetim Kuruluşu yetkilisi imzası bulunmakta, Yapı Müteahhidi veya Şantiye Sefi ile Yapı Sahibini imzası bulunmamaktadır. Yani bu bölümde sadece ... Yapı Denetim Şirketi yetkilisinin bulunmaktadır. Buna karşın “Onaylayanlar” bölümünde ilgili idare yetkililerinin imzası bulunmaktadır. Bu nedenle usulüne uygun olmayan bazı yıl sonu seviye tespit tutanakları ile yapılmayan hak edişler nedeni ile denetim hizmet bedelinin tespiti mümkün olmamaktadır. Bunun yanı sıra davalı tarafın denetim hizmeti verilmediği iddiası ile yaptığı itiraz da göz önüne alındığında, hizimet bedelinin hesabı için ilgili idare olan ... Belediye Başkanlığının kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğinin ve 4708 sayılı yasanın 5. Maddesinin 4. Fıkrasının “j” bendinde ifade edildiği üzere “yıl sonu seviye tespitinde ihtilaf olduğu takdirde ilgili ilareden seviye tespitinin yapılmasını ister.” hükmü uyarınca, ilgili idarenin kayıtlarına itibar etmek gerektiğini , ... Belediye Başkanlığının, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazdığı 18 Kasım 2013 tarihli yazısın da , sözü edilen denetim hizmet bedelini ve yapının gerçekleşme oranını tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu yazıya göre 2004 yılı inşaatın %10 seviyesine göre ve o yılın birim fiyatları baz alındığında hizmet bedelinin 17.822,02 TL , 2007 yılı inşaatın %60 seviyesine göre ve o yılın birim fiyatları baz alındığında hizmet bedelinin 141.801,32 TL ve 2008 yılı inşaatın %10 seviyesine göre ve o yılın birim fiyatları baz alındığında hizmet bedelinin 25.183,29 TL olmak üzere toplam 184.806.63 TL olduğunun anlaşıldığının ve 30.03.2004 tarihinde ödenen 41.592,00 TLnin mahsubu neticesinde, davacının alacak bakiyesinin 143.214,63 TL olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu rapora tarafların itiraz üzerine aynı heyetten itirazları karşılar şekilde alınan 09.06 . 2022 tarihli ek raporda ise ; tarafların her bir itirazını karşılar şekilde rapor tanzim edilmişi ve neticede önceki görüşlerini tekrar etmiştir.
Davalılar vekilince , ... Sulh Hukuk Mahkemeleri tespit dosyaları nazara alındığında işin %80 inin yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek rapora itiraz edilmiş ise de, dosyada dava konusu hizmetin kapsadığı 8 adet blok için yapılan bir tespitin bulunmadığı , 1. Ve 3. Bloklar için yapılan tespitlerde de inşaat tamamlanma seviyelerinin farklı olduğu, 3.blok tespitinin 12.11.2009 tarihinde yaptırıldığı ve işin %100 nün tamamlandığın belirtildiği, 1. Blokun 05.01.2010 tarihi itibariyle %10 seviyesinde tamamlandığı belirlendiği , bu tespitlerin tüm bloklara ilişkin bir tespit içermediği gibi davalıların, müteahhidin yarım bırakıp gitmesinden sonra yeni bir yapı denetim firmasında denetim hizmeti aldıklar da ispat edilmediğinden , yine davalıların dosya kapsamına giren beyanlarına göre inşaatların tamamlandığı ve içinde oturulduğu anlaşılmakla,yapı denetim hizmeti alınmadan belediyelerin inşaatın ilerlemesine izin vermeyeceği de gözetilerek, bu yöndeki itirazların kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasında geçerli olan 31.03.2004 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi , Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanakları , ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/123 D. İş ve 2009/110 D.İş dosyaları , ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/374 esas sayılı dosya kapsamı , Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı ile ... Belediyesinin 18.11.2013 tarihli yazı cevabı içeriği , usul ve yasaya uygun düzenlenen son heyetten alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında 31.12.2004 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesinin kapsamında davacın hizmeti vermeye başladığı, ilgili kurumlara ( Belediye ve Bakanlığı gerekli bilgi ve başvuruların yapıldığı) bir kısım hizmet bedelinin ödendiği , daha sonra müteahhidin işi bıraktığı için davacının hizmetin tamamına ifa edemediği ancak bir kısmının yaptığı , davacının yaptığı hizmete ve ücrete ilişkin olarak taraflar arasında ihtilaf çıktığı , davalı taraf hizmeti vermediğini iddia ederek dosyaya sunulan yıl sonu seviye tespit tutanaklarını sahte olduğu iddiası ile itiraz ve savcılığa şikayette bulundukları ve davacı şirket yetkilisi aleyhinde ceza soruşturması başlatıldığı yapılan yargılamada beraat ettiği , kararın görev noktasında bozulduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmakla , taraflar arasında hizmetin verilip verilmediği ve miktarı hususun da ( yıl sonu seviye tespit tutanaklarının sahte olduğu iddiası nedeniyle ) ihtilaf olduğu anlaşılmakla , 4708 Sayılı Yasanın 5. Maddesinin 4. Fıkrasının “j” bendinde ifade edildiği üzere “yıl sonu seviye tespitinde ihtilaf olduğu takdirde ilgili idareden seviye tespitinin yapılmasını ister.” hükmü gereğince, ... Belediyesinin Mahkememize gönderdiği 18.11.2013 tarihli yazıda , ihtilaflı döneme ilişkin inşaat seviyeleri ile buna göre davacının hak ettiği ücretin toplamnın 184.806.63 TL olduğu belirtildiğinden, davacının bu belgeler kapsamında hizmeti verdiği anlaşılmakla , bu hizmet bedelinden davalı ... Yıldırım tarafında 30.03.2004 tarihinde ödenen 41.592,00 TL nin mahsubu neticesinde , davacının alacak bakiyesinin 143.214,63 TL olduğu nazara alınarak, davacının davasının bu miktarla sınırlı olarak kabulüne , takipten önce davalıların temerrüdü oluşmadığından işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığına, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve likit olmadığı dikkate alınarak taraflar leh yada aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı yönünde aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
H ÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacnın davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... ... / İcra Müdürlüğü'nün 2010/352 esas sayılı dosyasında, davalıların, 143.214,63-TL' asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına , fazla istemin reddine
İcra inkar tazminatı isteminin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
2-
Alınması gereken 9.782,99-TL harçtan peşin alınan 3.943,00-TL harcının mahsubu ile bakiye 5.839,99-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 17,15-TL başvuru harcı, 3.943,00-TL peşin harç, 2,75-TL vekalet harcı toplamı 3.962,00-TL ile,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 92,00-TL posta masrafı, 4.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.292,00-TL'nin kabul/red oranına göre 1.535,56-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 22.482,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 22.482,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır