{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ       <br>                       T.C.<br>                  ...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA <br>6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR<br>ESAS NO\t: 2010/694 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/752<br><br>HAKİM\t: ...  ... <br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI\t: ... - ...  \t  <br>VEKİLİ\t: Av. ... - ....<br>DAVALI\t: ... -\t  ...<br>VEKİLLERİ\t....<br>\t  Av. ... <br>\t  Av. ... ....<br>DAVA\t: Menfi Tespit<br>DAVA TARİHİ\t: 11/11/2010<br>KARAR TARİHİ\t: 08/11/2022<br>KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/12/2022<br><br>Mahkememizde görülmekte olan  Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün 2009/2652 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe dayanak senetteki imzanın davacıya  ait olmadığından bahisle ... 6. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2009/182 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın da müvekkile ait olmadığını, dolayısıyla ... 28. ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/22652 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ile faizden borçlu olmadığının tespiti ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, asıl alacaktan ve işlemiş faizden borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.<br>DELİLLER VE GEREKÇE<br>Dava; İİK. 72/3. maddesi uyarınca,  takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığı iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır.<br><br> ... 28. İcra Müdürlüğünün 2009/2652 sayılı ve ... 6. İcra Mahkemesinin 2009/182 sayılı dosyasının celbi sağlanmış Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.<br>6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/182 Esas sayılı ve 28. İcra Müdürlüğüne ait senet aslının celbi sağlanmış Mahkememiz kasasına alınmıştır.<br>Dava konusu senetteki lehtar  ...'in dolandırıcılık suçundan yargılandığı ... 31. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/29 Esas,  sayılı  ceza dosyasının sonucu  6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 165. Maddesine göre bu davada bekletici mesele yapılmıştır.<br>Bekletici mesele yapılan ve üst derece mahkemesi denetiminden geçerek kesinleşen ... 31. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/29 Esas 2021/505 KararKarar sayılı ilamı ile; sanık ... hakkında beraat kararı verilmiştir. <br>Davaya konu senetteki mevcut imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.<br> 16/08/2011 tarihli ATK Raporunda Özetle: inceleme konusu senetteki borçlu imzaları arasında, ...'ın mevcut ve kalem baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler gösteren imza bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. <br>Hukuk hâkiminin, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı”, eylemin haksızlığını ve sanık tarafından işlendiği hususlarının konusunda tamamen bağlı olacağı  (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/11-413 Esas ve 2012/901 Karar sayılı ilamı), kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki  kararın  hukuk hakimini bağlamayacağı hususlarının doktrinde ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında kabul edilmektedir. <br> Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 18/02/2019 tarih 2017/3277 Esas, 2019/898 Karar sayılı ilamı; \" 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi gereği ceza hâkiminin kesinleşmiş kararını dayandırdığı maddî vak’a hukuk hâkimini bağlayacağından davalı sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşip kesinleşmediği beklenerek mevcût şekliyle kesinleşmesi hâlinde davanın kabûlü gerekirken...\" şeklindedir. <br>2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun  72/5 maddesi; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” şeklindedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335).<br>Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davaya ve takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususlarına ilişkindir. ... 31. Ağır Ceza Mahkemesi2020/29 Esas sayılı dosyasında sanık/davalı hakkında beraat kararı verilmiş ise de; alınan raporda dava konusu edilen senetteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının takibe dayanak, 02/10/2008 tanzim tarihli, 10/01/2009 vade  tarihli 40.000,00-TL bedelli, keşidecisi ...olan senetten  ve ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2652 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek  aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br><br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle<br>Davanın KISMEN KABULÜ ile;<br>1-Davacının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2652 Esas sayılı takipten ve takibe dayanak 02/10/2008 tanzim tarihli, 10/01/2009 vade  tarihli 40.000,00-TL bedelli, keşidecisi ...olan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, <br>2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,<br>3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.732,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 610,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.121,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,<br>4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>5-Davacı tarafından yapılan; 17,15-TL Başvuru Harcı, 610,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 628,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, <br>6-Davacı tarafından yapılan; 325,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 85-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 410-TL yargılama giderinin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde  taraflara İADESİNE,<br>Dair, davacı  vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022<br><br><br>Katip ...<br> e-imza<br> <br> <br>Hakim ...<br>e-imza <br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"45c2c37445ec12a4433406e24de6f0ca","SID":"dd13db00a8f9a8fc"}}