T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2022/734
KARAR NO\t: 2023/47
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 11/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;\tMüvekkili şirketin lehdarı olduğu ...bank ait, keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. Olan .... çek seri numaralı ve 31/05/2016 tarihli 16.500,00 TL meblağlı çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, bu çekin çalınma veya kötü niyetli kişilerce bulunarak kullanılma ihtimali olduğunu, davaya konu çekin kayıp olduğunun 17.06.2022 tarihli \"Protokol ve İbra Belgesi\" düzenlenirken fark edildiğini, tarafları Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... San. Tic. Ltd. Şti. olan söz konusu protokol ve ibra belgesinin 6. maddesinde, Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ....'nin yine şirket yetkilisi olduğu .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu, ...bank ait ... çek numaralı, 16.500,00 TL bedelli, 31/05/2016 tarihli çekin ... tarafından bulunamaması nedeniyle ilgili şirketçe çekin ziyaı ve iptali davası açılacağının kararlaştırıldığını, dava konusu çekin kaybolduğu hususunun 17.06.2022 tarihli ekte sunulu protokol tanzim edilirken anlaşıldığını ve akabinde protokole istinaden davacı şirket yetkilisince her ne kadar bir süre söz konusu çek aranmış ise de şirket yetkilisi tarafından çekin bulunamadığı hususunun 10.08.2022 tarihinde müvekkiline haber verildiğini, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu çekin, müvekkilin hukuki ilişkiye dayalı alacağına istinaden ... San. Tic. Ltd. Şti. adındaki keşideciden alındığını, bu nedenle söz konusu çekin TTK hükümlerine göre kaybı nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t
Dava, zayi sebebiyle çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü gazetesinde yasal ilanların yapıldığı, ilan yapıldığına ilişkin makbuzun dosyaya ibraz edildiği, ilanların gazete de yayınlandığı anlaşılmıştır.
...bank yazılan müzekkere cevabında dava konusu çekin ... Bankası tarafından takas aracılığıyla ibraz edildiği, yetersiz bakiye kodu ile işlem gördüğünden bahisle cevap verilmiştir.
.... Bankasına yazılan müzekkere cevabında dava konusu çekin ...bank ... şube müşterisi, ... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edildiğini, 31/05/2016 tarihli 16.500,00 TL tutarlı, .... seri numaralı çekin, ...-... şubesi müşterisi, Tasf. Hal. ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından takas merkezi aracılığı ile ... Bankasına 22/01/2016 tarihinde ibraz edildiği ve 31/05/2016 tarihinde karşılıksız olarak belgelendirildiğinin tespit edildiğinden bahisle cevap verilmiştir.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesinin içeriğinden ve gelen banka müzekkere cevaplarından açıkça anlaşıldığı üzere davacının iptali talep edilen çeklerin yetkili hamili olmadığı, davacının meşru hamil sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu anlaşılmakla davacının meşru hamil sıfatı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Karar kesinleştiğinde gider avansının harcanmayan kısmının iadesine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır