T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/179 Esas - 2021/868
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/179 Esas
KARAR NO\t: 2021/868
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... (T.C: ...) - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - \t
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 05/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2021
YAZIM TARİHİ\t: ...
\tMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t\t
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; Olay günü olan 05/07/2017 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... plakalı yarı römorku ile otoyolu takiben İskenderun ilçesinden Payas ilçesine doğru seyir halindeyken aracının ön kısmı ile aynı yönde durduktan sonra 100-110 metre geri geri gelerek emniyet şeridi ile ağır vasıta şeridi arasında duran davalı şirket sigortalısı olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı yarı römorkun arka kısmına durduktan 30 saniye sonra çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu kaza sebebiyle davacının ciddi oranda kalıcı ve geçici sakatlığa maruz kaldığı, işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ve 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 08/09/2021 tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile uzlaştıklarını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, bu beyan doğrultusunda gerekli kararın verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin 08/10/2021 tarihli duruşmada alınan beyanı ile; davalı ile sulh olduklarını, sulh beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vakalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu beyan doğrultusunda gerekli kararın verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davacı vekilinin duruşmada alınan beyanı ile davalı sigorta şirketi ile tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Dava açıldıktan sonra tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarından ve davacının tazminat alacağının ferileri ile birlikte ödendiğinden davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL maktu red karar ve ilam harcı peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı