{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tT. C.<br>A N K A R A<br>ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR<br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>ESAS NO\t: 2022/787 <br>KARAR NO\t: 2022/975<br><br>BAŞKAN\t: ...                               ...<br>ÜYE\t: ...               ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...                              ...<br><br>DAVACI \t: ... - (T.C. NO: ...) ...<br>VEKİLİ\t: Av. .......<br>DAVALI \t: ... -  ...<br>DAVA\t: Alacak<br>DAVA TARİHİ\t: 11/07/2011<br>KARAR TARİHİ\t: 30/11/2022<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 12/12/2022<br>Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... 'un ortağı bulunduğu ....'nin...Büyükşehir Belediyesine ait ...'dan...genelinde asfalt yapım işini ihale ile aldığını, söz konusu asfalt işi ile ilgili olarak ... Mesken A.Ş. adına ... Balgat Şubesinden teminat mektubu alınarak ... Genel Müdürlüğüne verildiğini, alınan bu teminat mektubuna karşılık ....'ye ait...İli ...Parselde bulunan 2-3-6-7-10-11 ve 14 nolu dairelerden 2-6-10-11 ve 14 nolu dairelerin ipotek verildiğini, anılan dairelerden 3 ve 7 nolu dairelerin ... Genel Müdür Muavinlerinden ... ... 'a rüşvet olarak ... Mesken A.Ş.  tarafından  verildiği iddiasıyla açılan davanın halen...2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2007/231 Esas sayılı dosyası ile görülmeye devam edildiğini, müvekkilin haricen edindiği bilgiye göre 6 nolu  dairenin...Genel  Müdürü  ...'e  usulsüz olarak verilmiş olduğunu, bu daire üzerinde de  teminat  mektubuna  ilişkin  ipotek  bulunduğu halde devam eden işin teminat mektubunun  nakde  çevrildiğini,  6 nolu  dairenin parasının  ... Genel Müdürü ... tarafından alındığını, kalan paranın ise .... ortaklarına  iade edildiğini,  devam eden  işin teminat  mektubunun  usulsüz bir şekilde (işin  geçici ve kesin kabülü yapılmadan ve diğer ipotek borçlularına haber verilmeden) nakde çevrilmesi sonucunda müvekkilinin davalıların ortak fiili ile zarara uğratıldığını, davalı Bankanın Balgat Şubesinin teminat mektubunu nakde çevirirken mevekkiline haber vermediğini, müvekkilinin kendi bilgisi dışında yapılan işlemlerden dolayı yasal haklarını kullanamayıp mağdur olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan ...  Balgat Şubesinin de doğrudan sorumlu olduğunu, şirket ortaklarından ... 'un 17.05.2005 tarihli yazısına karşı ... Genel Müdürlüğünün 23.05.2005 tarihli cevabi yazısında  17.03.2004  tarihinde  henüz  iş  devam  ederken  teminat mektubunun  nakde çevrildiğinin, 31.05.2014  tarihinde  ise asfalt  işinin  sona erdiğinin  belirtildiğini, teminat mektubu  nakde  çevrildikten sonra...Genel  Müdürlüğü  tarafından  ...  Mesken A.Ş. ye hakediş ödemelerine devam edildiğini ve 18.03.2004-01.06.2004 tarihleri arasında toplam 5.343.963,82 TL  tutarında ödeme  yapıldığını, ... Mesken A.Ş.'nin ... Genel Müdürlüğüne olan borcu nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ancak yapılan ödemelere bakıldığında ... Mesken A.Ş.'nin ...'ya borcu olmadığının açık olduğunu, dolayısıyla ... Genel Müdürlüğünün ....'ye teminat mektubu nakde çevrildikten bir gün sonra ödeme yapmaya başlamasının izah edilebilir bir durum olmadığını, müvekkilinin her ne kadar üzerinde ipotek bulunan taşınmazları ... Mesken A.Ş.'den satın  almış ise de belirtilen ödemeler dikkate alındığında teminat mektubunun nakde çevrilmemesi gerektiğini, geçici ve kesin kabul yapıldıktan sonra işi yüklenen ... Mesken  Yapı A.Ş.'nin vergi dairesinden ve SGK'dan borcu yoktur yazısı alarak ... Genel Müdürlüğüne vermesi, ... Genel Müdürlüğünün de teminat mektubunu Şekerbanka iade etmek  suretiyle  taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını sağlaması gerekirken usulsüz bir şekilde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ayrıca Şekerbankın bu durumdan müvekkilini haberdar  etmediğini, taşınmazlardan 6 nolu daire satılmış olmasına karşın borçtan mahsup etmediğini ve müvekkiline ait 2, 10 ve 14 nolu daireler üzerindeki ipotekli alacağını (tedbir kararı olmasına rağmen) ... ... Yönetim A.Ş.'ye temlik etmek suretiyle satışına sebebiyet verdiğini, fakat aynı şartlarda bulunan 11 nolu daire ....'ye ait olduğu halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadığını, müvekkiline ait 3 adet dairenin satış bedeli alacağı karşılamamasına rağmen 11 nolu daire ile ilgili işlem yapılmamasının manidar olduğunu, müvekkiline ait taşınmazlar İcra Müdürlüğü vasıtası ile son derece düşük bedelle satıldığı için  yapılan satış işlemine itiraz edildiğini, ancak bu itirazın...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/786 Esas sayılı dosyası ile görülen davada reddedildiğini, bunun üzerine mahkeme kararının temyiz edilmiş olup Yargıtay incelemesinin halen devam etmekte olduğunu, bu nedenle taşınmazların satışının engellenmesine ilişkin olarak tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece teminat mektubunun usulsüz şekilde nakde çevrildiğinin tespiti yönünde bir karar verilmesi halinde ... tarafından ... ... Yönetim A.Ş.'ye yapılan temlikin de usulsüz olacağı ve bu usulsüz temlike dayanılarak yapılan satışın da usulsüz olacağı hususlarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş olacağını, belirterek; öncelikle  müvekkile  ait  ....  Parselde  bulunan 2,10 ve 14 nolu dairelerin  satışının  engellenmesi  için tedbir kararı verilmesine, teminat mektubunun  usulsüz şekilde nakde çevrildiğinin tespitine, fazlaya  ilişkin  haklar  saklı  kalmak  kaydıyla  müvekkilinin   uğramış  olduğu  zarara  karşılık   şimdilik 1.000,00 TL'nin  müştereken  ve  müteselsilen  davalılardan tahsiline, yargılama ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline,  karar verilmesini dava ve talep etmiştir.<br>CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.<br>DELİLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;<br>Dava, davacıya ipotekli olarak tapuda satılarak devir edilen taşınmazların, haksız olarak ipotek alacaklısı banka tarafından paraya çevrilmesi nedeniyle, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.<br>Mahkememizin 2014/369 esas saylı dosyası üzerinde, davalı ve diğerleri aleyhinde yargılama devam ederken, Ankara Ticaret odasının 18.07.2018 tarihli yazı cevabında , \"Münfesih Olmalarına Veya Sayılmalarına rağmen Türk Ticaret  Kanun' unun geçici 7 nci Maddesi Uyarınca Müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli Ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan yukarıda ünvanı ve sicil numarası yazılı Şirketin/kooperatifin 23/01/2014 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen silindiği tescil edilmiş ve  Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28/01/2014 tarih Ve 8495 sayısında ilan edilmiştir.\" şeklinde bildirimde bulunulması nedeniyle, davalı ... AŞ'nin ticaret  sicilinden kaydının silindiği anlaşılmış ve  31.01.2019 tarihli celse de , davacı vekiline  şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için  davası açmak  ve Mahkeme bilgi  sunmak için iki haftalık kesin süre verilmiştir.<br>Yine 29/06/2022 tarihli celse  davacı vekiline, davalı ... AŞ'nin ihyası için gelecek celseye kadar yetki ve süre verilmiştir.<br>Ancak davacı vekili  09/11/2022 tarihli celsede ; \"'Geçen celse ara kararı ile davalı ....'nin ihyası için süre verilmiş ise de biz davalı yönünde ihya davası açmayacağız'' şeklinde beyanda bulunmuştur.<br>Davacı vekilinin beyanı üzerine , davalı .... yönündeki dava  2014/369 esas sayılı dosyamızda  tefrik edilerek , yukarıda ki  esasımıza  kaydı yapılmıştır.<br>HMK nun 114 .maddesinin  (d) bendinde ; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak belirtilmiş olup , dava şartlarının yargılamanın başından sonuna kadar  mevcut olması şarttır .<br>Davalı ... AŞ' nin , dava açılış ve bir kısım yargılama  döneminde mevcut olan tüzel kişiliğinin , bu kapsamda taraf ve dava ehliyetinin ,  23/01/2014 tarihinde ticaret sicilde kaydının terkini ile kaybettiği anlaşılmıştır.<br> Davalı aleyhinde dava devam ederken Ticaret Sicil Müdürlüğünce  TTK' nun geçici 7. Maddesi  hüküm gereğince resen terkin edilemeyeceğinden, davacı vekiline şirketin ihyası için dava açmak üzere  yetki ve süre verilmiş ancak davacı vekilince  bu yükümlülük yerine getirilmemiş  ve taraf teşkili sağlanamamıştır.<br>Bu nedenlerle , adı geçen davalı yönünden  HMK' nun 114. maddesi kapsamında tüzel kişiliğinin ve de  taraf ehliyetinin sonlanması  nedeniyle,  davanın , dava şartı  yokluğu  nedeniyle  usulden reddine karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM  : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davacının davasının Usulden REDDİNE, <br>2-Alınması gerekli 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,<br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,<br>Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun  yolu açık olmak üzere  açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022<br><br><br>Başkan ...<br> ¸<br>Üye ...<br> ¸<br>Üye ...<br> ¸<br>Katip ...<br> ¸<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7dd13ed971821d726cedaaf708dd80af","SID":"0940115ae677ed67"}}