....
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/687 Esas
KARAR NO\t: 2022/1109
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t:....
VEKİLLERİ\t: Av.....
\t Av. ....
DAVALI \t....
VEKİLLERİ\t: Av.....
\t Av....
DAVA İHBAR OLUNAN\t: 1-....
VEKİLLERİ\t: Av.....
\t Av. ....
DAVA İHBAR OLUNAN\t: 2-....
DAVA\t: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 18/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Dava dışı ... Tohumculuk San. ve Tic. A.Ş. tarafından 27/11/2015 tarihinde ödemiş olduğu kayıp-kaçak ve diğer fatura bileşenleri bedellerini tahsil edilmesine yönelik Bursa 2.Asl. Tic.Mhk.'nin 2020/789 E.2021/245 K.s.(Yargıtay bozması öncesi Bursa 2.Asl.Tic.Mhk. 2015/1564 E.) dosyasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı firma aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, ... Tohumculuk San. ve Tic.A.Ş. tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili için Bursa 20.İcra Md.nün 2021/... e.s. dosyası üzerinden başlatılan ilamlı icra takibine davacı şirketin 5.861,00 TL tutarı yatırarak borcun tamamını ödediğini, Uygulamada yasal olarak Kayıp Kaçak bedellerinin Bölge Dağıtım firmalarınca tahsil edildiği, Dağıtım bedeli, İletim bedelleri ile Sayaç Okuma ve Kayıp kaçak bedellerinin dağıtım lisansı firmalarca tahakkuku yapılarak tahsil olunduğu, Müvekkili firmanın tedarik firması olduğundan bu bedellerin tahsiline aracılık ederek tahsil olunan tutarları bölgede yetkili dağıtım firması davalı ... 'a aktardığını, Emsal Yargıtay kararları uyarınca bu tip davalarda dağıtım şirketlerine husumet yönelerek bu tutarların tahsilinin davalı şirketlerden alınması gerektiğine dair kararlar verildiğini, Davacı firma tarafından Bursa 2.Asliye Tic Mak.'nin 2020/789 e.s. dosyası için davalıya dava ihbar edilmesine karşın davalı firma tarafından dava dışı firmanın yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının ödenmediği \" beyan olunarak \" açıklanan nedenlerle davanın kabulüne 5.861,29 TL'nın ödeme tarihi olan 26.04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinde davalı firmanın her hangi bir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin bu bedeller ve rücu edilen bedeller bakımından sorumlu olmadığını, EPDK tarafından belirlenerek uygulanan tarifelerin uygulanmasının davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk olduğundan bilirkişi raporunda davalı şirkete bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, bilirkişi raporunda davalı şirkete bir sorumluluk yüklenemeyeceği, 6719 s.kanunun 21. md. gereği yapılan değişiklik ile 6446 s. kanunun 17. md.nin uygulamaya başlanılması ile birlikte esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara ve kesinleşmesine davalı şirketin neden olmadığını, davacı firmanın bu sonuca kendi hukuki iradesi ile sebebiyet verdiğinden davalı şirkete rücu hakkı bulunmadığını, davalı şirketin ihbar olunan sıfatıyla her türlü dava takibini yerine getirdiğini, dava konusu yapılan alacak talebinin muhataplarının davacı şirket dışında rücuen ... ve EPDK olduğundan davanın adı geçen kurumlara ihbar edilmesi gerektiğini beyan etmekle davanın EPDK ve ...'a ihbarına , Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın, davacı tarafından dava dışı ... Tohumculuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/789 Esas 2021/245 Karar sayılı ilamı ile ,ödemiş olduğu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlattığı icra takibine karşı davalının itirazı sonucunda açılan itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.
Davacı taraf dava dışı ... Tohumculuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketince kayıp kaçak bedellerinin tahsili amacıyla kendilerine karşı Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak ,yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini ödemek zorunda kaldıklarına, yasal olarak kayıp kaçak bedellerinin Bölge Dağıtım firmalarınca tahsil edildiğini, davacı firmanın tedarik firması olduğunu, bu bedellerin tahsiline aracılık etmekte ve tahsil edilen bedelleri bölgenin dağıtım firması olan davalı ...'a aktardığını, kayıp kaçak bedeli elektriği satan firma konumunda olan perakende şirketlerince faturalansa bile nihai olarak dağıtım şirketlerince tahsil edildiğini, dava dışı firmalar ödemiş oldukları yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı firmanın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini talep etmişler, davalı firma ise davacı firmanın dava dışı firmaya ödemiş olduğu yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, tüm işlemlerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinde , takip konusu alacağın Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/789 Esas ve 2021/245 karar sayılı ilamına dayalı ilam vekalet ücreti olduğu, Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesinde davacının ... Tohumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olduğu davalının ise dosyamız davacısı ... Elektrik A.Ş. Olduğu, dava konusunun hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında 6719 sayılı kanunun 20.maddesi yerine yapılan değişiklik ile 446 sayılı kanunun değiştirilen 17.maddesinin uygulanacağı bu nedenle davanın konusuz kaldığı, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosya 1 Elektrik Mühendisi ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 06/05/2022 tarihli kök ve 26/06/2022 tarihli ek raporda özetle; \"davacı şirket ve davalı şirket arasında 21/01/2010 tarihinde yapılan sözleşmenin 3. Maddesine göre , davalı şirket tarafından davacı şirketin tahsilat ve ödemeler konusunda tamamen yetkisini belirlediği ve sınırladığı, mali yükümlülükler konusunda tüm yetkinin davalı ...'ın uhdesinde bulunduğu, ödenmiş olan kayıp kaçak bedelinin dava dışlı ... tarafından davacı şirketten talep edilmesinin ilk muhatap olarak geçerli olmasının yanında kayıp kaçak bedelinin talep edilebilirliğinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinde davacı şirketin bir hatasının, kusurunun olmadığı, tahsil olunan katıp kaçak bedelinin davacı şirketin kasasına girmediği , bir kazancının olmadığı, asıl sorumlu olanın bu kayıp kaçak bedelinin tahsili ile kasasına girip kazanç sağlayarak mali yükümlülükler konusunda davacı şirketi her türlü sınırlandırmayla sözleşme yapan davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın ...'a ihbar edildiğini, tüm sorumluluğun davalı şirkette olabileceği\" bildirilmiş, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında yapılan 21/01/2010 tarihli sözleşmenin 3. Maddesindeki mali yükümlülükler başlığındaki sözleşme maddesine göre, davalı ... tarafından davacı şirketin tahsilat ve ödemeler konusunda yetkisinin belirlendiği ve sınırlandığı tüm yetkinin davalı firma üzerinde olduğu, ayrıca kayıp kaçak bedellerinin davalı firma tarafından tahsilinin gerçekleştirildiği, sorumluluğun bu durumda davalı firma üzerinde olduğu, Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekle olan davada , davanın davalı firmaya ihbar edildiği, davacı firma tarafından dava dışı ... firmasına ödediği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda davacının davalıya rücu hakkı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, 5.861,29-TL nin ödeme tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 400,38- TL harçtan başlangıçta alınan 100,10-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 300,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 100,10-TL peşin harç, 59,30-TL Başvurma Harcı , 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 134,00-TL tebligat gideri toplam 1.593,4-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.861,29-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022
Katip ....
E-Imzalıdır.
Hakim ....
E-Imzalıdır.
\t\t\t\t