T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1727
KARAR NO: 2022/1305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2022
NUMARASI: 2022/292 Esas - 2022/292 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/292 Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz talebine itirazın reddi kararına karşı, itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada;
TALEP:İhtiyati haciz isteyen taraf vekilinin 12/09/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle:\"Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (50.000,00 )-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların malvarlığı ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI :İlk derece mahkemesi 12/09/2022 tarihli kararı ile İhtiyati haciz talebin kabulü ile;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 50.000 -TL alacak yönünden borçluların tmalları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir,
İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili 14/09/2022 tarihli dilekçesinde; ihtiyati hacze konu senedin emre yazılı olduğunu dolayısıyla geçersiz bir senet niteliğinde bulunduğunu senet alacaklısının ... olduğunu senedin Operasyonel Taşıt Kiralama Şirketine cirolandığını, senet dayanağının taksitli araç satış sözleşmesi olduğunu müvekkilinin ise tüketici konumunda bulunduğunu tüketici senedinin ancak nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için taksit tutarını aşmayacak ve ayrı ayrı olacak şekilde düzenlenmesi gerektiğini kaldı ki senedin kaynağının da geçersiz olduğunu senedin 28/12/2021 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, tarafların 250,000TL 'nin müvekkili tarafından ...'ya verilmesi kalan bedeller içinde ... adına sıralı senet düzenlenmesi hususunda anlaştığını tüm ödemelerin yapılması halinde 05/04/2022 tarihinde araç satışın müvekkiline yapılacağını araç üzerine araç sahibi lehine rehin konulacağı ancak senet bedelleri tam olarak ödendikten sonra rehin kaldırılacağını yapılan ödemelere rağmen araç satışının müvekkiline yapılmadığını bunun üzerine müvekkilinin araç satış sözleşmesinin fesh edildiğinin ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/15.748 soruşturma nolu dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduğunu 1/9/2022 tarihli 50,000 TL bedelli senet de dahil tüm senetler için icra takibi tehdidiyle karşılaşmamak amacıyla İstanbul 2. Tüketici mahkemesinin 2022/862 E sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açılarak tedbir talep edildiğini buna rağmen karşı tarafın hem fiili haciz hem de muhafaza işlemi yaptığını noterden alınan araç satış sözleşmesi dahil dosyaya ibraz etmediğini beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 12/09/2022 tarihinde yapılmış bahsi geçen haciz ve muhafaza işlemlerinin iptali ile eski haline getirilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekilinin itirazı üzerine her iki taraf vekilinin hazır olduğu 23/09/2022 tarihli mürafaa duruşmasında itiraz reddedilmiştir.
EK KARAR :İlk derece mahkemesi 23/09/2022 tarihli ek kararı kambiyo senedinin unsurlarının tam olduğu, imza itirazının bulunmadığı, vadesinin geldiği, bu meyanda yaklaşık ispatın sağlandığı, karşı tarafın ileri sürmüş olduğu hususların ispata matuf konulardan olduğu ve yargılama gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçluların ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla ihtiyati hacze konu senet hakkında İstanbul 2.TüketiciMahkemesi'nin 2022/862 Esas sayılı dosyası ile 20/09/2022 tarihinde ihtiyati hacze konu senedin dava sonuçlanıncaya kadar protesto edilmemesi ,icra ve takip konusu yapılmaması ve ödemesinin durdurulmasın ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği,senette vade tarihi bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı şekilde verdiği 23/09/2022 tarihli kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden tüketici mahkemesinde açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi yolu ile haciz yapılmasını yargılama sonuna kadar engellendiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haczin dayanağı senedin keşidecisi borçlu ..., lehtarı ..., ödeme günü 01/09/2022 keşide tarihi 28/12/2021 olan 50,000 TL bedelli senedin üzerinde nakden ve emre yazılı ibarelerinin olduğu senedin üzerinde borçlu ...'un kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı ...'nın senediihtiyati haciz talep eden ...Ltd.Şti 'ye ciro ettiği ,ihtiyate hacze konu senedin ciro yoluyla ihtiyati haciz talep edene geçtiği, düzenleyen ve aval verenler aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği, bonoların yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır. İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta; uyap üzerinden yapılan araştırmada 05.09.2022 tarihinde İstanbul 2. Tüketici mahkemesinin 2022/862 E sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.. Alacaklı vekilinin eldeki istinafa konu dosyada 12.09.2022 tarihinde değişik iş üzerinden talep ettiği ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz istemine konu senet nedeniyle daha önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtiyati haciz istemine ve infazına engel olmadığı gibi,bu husus İİK 265. maddesinde düzenlenen ihtiyatı hacze itiraz sebeplerindende değildir.(Y.11 H.D'nin 30/09/2015 /2015 tarih ve E:2015/10103 -K: 2015/9707,Y.12 H.D'nin 22/06/2015 tarih ve E:2015/8471 -K: 2015/17229) Buna göre mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/11/2022