{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/690 Esas - 2022/759<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN<br><br>\tT.C.<br>\t...<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2022/690 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/759<br><br>HAKİM\t:...<br>KATİP\t...<br><br>DAVACI ....<br><br>DAVALI \t:...<br><br>DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 23/09/2022<br>KARAR TARİHİ\t: 14/11/2022<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 25/09/2020 tarihinde araç sipariş ettiğini, davalı tarafın iş bu siparişe istinaden müvekkilinden 64.000,00 TL peşinat bedeli istenildiğini, müvekkilinin de aracın tesliminden sonra ödemeden mahsup edileceği düşüncesi ile 64.000,00 TL peşinat bedelini 25/09/2020 tarihinde davalı hesabına yatırdığını, akabinde pandemi döneminin de etkisi ile aracın anahtar teslim fiyatından meydana gelen öngörülemez artış sonrası müvekkilinin aracın siparişinden caydığını, müvekkilinin cayma hakkını kullanması sonrasında araç için yatırdığı peşinat bedelinin müvekkiline iade edilmesi gerekirken, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak 25/09/2020 tarihli sipariş teyit formunun 2. Maddesine dayalı olarak 15.000,00 TL bedelli kesinti yapıldığını ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, bahse konu sipariş teyit formunun ön sipariş formu niteliğinde olduğunu ve karayolları trafik kanununun 20/d maddesinde düzenlenen şekle uygun olarak düzenlenmediğini, araç alım satımı için resmi şekil şartına uygun olarak noterde sözleşmenin düzenlenmesi gerektiğinin, şekle aykırılık nedeni ile sipariş teyit formunun geçersiz olduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak taraflara hak ve borç yüklenemeyeceğini, bu nedenle peşinat bedelinin müvekkiline iadesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen peşinat bedelinin 14.900,00 TL'sinin tarafına eksik ödenen bedelin iadesi için çekilen ihtarnamenin karşı yana ulaştığı tarihten itibaren (26/01/2021) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu ve tarafları aynı olan ... Batı ATM'nin 2021/367 esas sayılı dosyası üzerinden \"peşinat bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin tahsili talebi ile \" dava açıldığını, açılan bu davada davanın kabulüne karar verildiğini  ve taraflarınca istinaf başvuru yoluna başvuru yapılması neticesinde dosyanın istinaf mercine gönderildiğini, mahkemenin  tespite ilişkin verdiği hükmün kesinleştiğini ve iş bu dosya bakımından kesin hüküm teşkil edeceğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunu, davacı tarafın basiretli bir tacir olmanın getirdiği yükümlülüğü ihlal ederek haklı neden olmaksızın sözleşmeden dönerek müvekkilinin zararına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. <br>Dava,  davacı şirketten kesilen peşinat bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının yaptığı kesintinin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve yasa hükümlerine aykırılık teşkil edip etmediği, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep edip edemeyeceği, edebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı  anlaşılmıştır. <br>... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/367 E., 2021/733 K.sayılı kararı ile davacı tarafça, iş bu davada ileri sürülen aynı maddi vakıalar dayanak gösterilerek  şimdilik 100.00 TL'nin tahsili istemi ile dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu ve kesinleşmediği, iş bu dosyada ise bakiye kalan 14.900,00 TL'nin tahsili istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; ...  Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/367 E., 2021/733 K.sayılı kararının, Mahkememiz dosyası yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği dikkate alınarak, davanın esası incelenmiştir.<br>Taraflar arasında imzalanan 25/09/2020  tarihli harici araç satış sözleşmesine göre; 2020 model aracın 1.282.000 TL bedel karşılığında  davalı tarafından davacıya satışının kararlaştırıldığı, davacının 64.000 TL peşinat ödediği, akabinde davacının araç siparişinden vazgeçtiği, davalı tarafın 25/09/2020 tarihli sözleşmenin 2.maddesini dayanak göstererek, peşinattan 15.000 TL kesinti yaptığı anlaşılmıştır. <br>2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d.maddesi gereğince araç satış sözleşmeleri noter tarafından yapılmadığı sürece geçersizdir. Geçersiz sözleşme gereğince davacı ödediği parayı geri isteyebilir.<br>Bu durumda taraflar arasında düzenlenen 25/09/2020 tarihli harici araç satış sözleşmesi (geçersiz sözleşme) gereğince davacıya satılan aracın halen davalı adına kayıtlı olduğu ve aracın davalıda bulunduğu dikkate alınarak, TBK'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geçersiz sözleşme nedeniyle, davacının ödediği peşinat bedelinin iadesini talep edebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacı tarafça peşinat bedelinin iadesi istemi ile davalıya çekilen ihtarnamenin, davalı adına 26/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu ihtarnamede davalıya ödeme için 7 günlük mehil tanındığı, bu suretle davalının 03/02/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. <br>HÜKÜM:<br>1-Davanın KABULÜNE, 14.900,00 TL'nin 03/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, <br>2-Alınması gereken 1.017,81 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 254,46 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 763,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,<br>3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 254,46 TL harcın davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,<br>4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,<br>5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 161,70 TL yargılama giderinin  davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, <br>6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, <br>7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince  Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, <br>Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022  <br><br><br>Katip...<br> ¸<br> <br> ... 122355<br> ¸<br><br>YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:<br>Posta Masrafı\t\t: 69,50 TL<br>Başvurma Harcı\t: 80,70 TL<br>Vekalet Harcı\t\t: 11,50 TL <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"06deaeca9b6c78bf60dbdbec2cdb292b","SID":"06524edcf80bbb32"}}