T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/216
KARAR NO: 2022/1770
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2019
NUMARASI: 2017/483Esas - 2019/675Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 16/01/2017 tarihinde dava dışı temlik eden ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, araç değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkili ...'a temlik edildiği, ekspertsiz raporu ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybının 8.080,00-TL olarak tespit edildiğini, bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00- TL ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-Tl değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 654,00 TL nin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksük temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01/03/2018 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini toplam 7.200,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın malikine ödeme yapılmış olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.... Aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alınarak piyasada 2. el araç satışı ile iştigal eden firmalarda yapılan araştırmada onanından sonra araçta 7.000,00 TL -7.500.00 TL aralığında değer kaybı olacağı bilgisi edinilmiştir. Aracın daha önce kaza yapmamış olmasının kabulüne göre değer kaybının 7.200.00- TL olarak kabulünün uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Davalı tarafın % 100 kusurlu olmasına göre ve davalı tarafça her ne kadar 15/05/2017 tarihinde dava dışı ...'a ödeme yapılmışsa da alacağın davacı tarafından 31/03/2017 tarihinde temlik alındığı ve 18/04/2017 tarihinde davalıya ulaşan ihtarname ile de bu hususun belirtildiği dolayısı ile davalının da bilgisi dahilinde olan temlik hakkında önceki alacaklıya yapılan ödemenin davalıyı borçtan kurtarmayacağı '', gerekçesiyle, Davanın kabulüne, 7.200,00-TL değer kaybının 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz ücretinin yargılama giderinde hesaplanmasına, karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı vekili; davacının dava konusu kaza ile ilgili aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, temlik sözleşmesi içeriğinden davacının hangi alacağı temlik aldığının anlaşılmadığını, değer kaybını belirleme yönetimin hatalı olduğunu bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, müvekkili tarafından dava dışı temlik eden araç malikine ödeme yapıldığı halde bu ödemenin dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosyada mübrez 31.03.2017 tarihli temlik sözleşmesine göre dava dışı araç maliki ... tarafından ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğinin anlaşılmakla davalının aktif dava ehliyeti bulunduğunun anlaşılmasına; bilirkişi rapor ve ek raporunda değer kaybı, aracın markası, modeli, km si, hasar gören parçaları, daha önce kaza yapmamış olması hususları değerlendirilerek belirlenmiş olup, iş bu belirlemenin Yargıtay içtihatlarına uygun olması nedeniyle yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; her ne kadar dosyada mübrez dekont içeriğinden davalı tarafından temlik edene 15.05.2017 tarihinde 1.946,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, bu ödemenin değer kaybına ilişkin olduğu dekont içeriğinden anlaşılmadığı gibi, temlik alan tarafından temlik sözleşmesi gereğince kendisine ödeme yapılması yönünde davalıya 18.04.2017 tarihinde ihtarname tebliğ edilmiş olup, durumdan haber olan davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak 15.05.2017 tarihinde sözkonusu ödemeyi temlik alana değil de temlik edene yapmış olması nedeniyle yerel mahkemece dikkate alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 491,83-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 123,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/12/2022