T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2020/1858
KARAR NO\t: 2022/2268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/10/2020
NUMARASI\t\t: 2020/82 E., 2020/689 K.
DAVACI\t\t:
VEKİLLERİ\t\t:
\t\t
DAVALI\t\t:
VEKİLİ\t\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: 06/12/2022
YAZIM TARİHİ\t : 11/12/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih ve 2020/82 E., 2020/689 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2019 tarihinde davalı ... şirketince ZMSS sigortalı ... plakalı motosiklette yolcu olan davacının motosikletin ani fren yapması sonucunda düşerek yaralandığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL iş göremezlik ve bakıcı giderin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 7.269,51 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet tespitinin adli tıp kurumunca yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 487.73 TL tazminatın 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından davacının 18 yaşını doldurmamış gibi geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tamamının reddedilmesinin doğru olmadığını, müterafik kusur indiriminin uygulanmasının doğru olmadığını, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.\t\t
\t\t\t
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının motosiklet üzerinde herhangi bir yere tutunmadan hatalı yer ve şekilde yolculuk etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ....doğumlu olup, kaza tarihi olan 16/11/2019 tarihinde 17 yaş 11 aylık 20 günlüktür. Hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile üç ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu belirtilmiştir. Kaza tarihinde 18 yaşından küçük davacının yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışma iddiasının olmaması halinde bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru olmamıştır. Ancak davacının geçici maluliyet döneminin süresi nazara alındığında 18 yaşını doldurmasından sonraki 26/11/2019 tarihinden üç aylık geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 16/02/2020 tarihleri arasındaki süre için geçici iş göremezlik tazminatı olan 5.854,89 TL'den %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 4.683,91TL'nin kabulüne karar verilmesi gerekirken, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. AsliyeTicaret Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih ve 22020/82 E., 2020/689 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.683,91 TL geçici iş göremezlik, 487,73 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.171,64 TL maddi tazminatın 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 353,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve 25,00 TL ıslah harcı toplam 79,40 TL harcın mahsubü ile bakiye 273,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 79,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 149,70 TL posta, tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti toplam 1.899,70 yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.683,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.171,64 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 487,73 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.169,81 TL'sinin davalıdan, 150,19 TL'sini,n davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleşitğinde davacıya iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
10- Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
11-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcı, 22,00 TL posta masrafı toplam 170,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.06/12/2022
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip