T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2020/1860
KARAR NO\t\t: 2022/2259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/09/2020
NUMARASI\t\t: 2019/217 E., 2020/634 K.
DAVACILAR\t:
VEKİLİ\t\t:
DAVALI\t\t:
VEKİLLERİ\t\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: 06/12/2022
YAZIM TARİHİ\t: 10/12/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2020 tarih ve 2019/217 E., 2020/634 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ....plakalı araçta yolcu olan davacıların kızlarının vefaat ettiğini, bu nedenle 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan davacılara karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında taleplerini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 78.348,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava öncesi davalı şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapmadıkların, davanın usulden reddi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .... için, müteveffa ....yönünden 22.770,00 TL, müteveffa .... için, 24.180,00 TL, davacı ... için, ... yönünden 15.013,00 TL, .... yönünden 16.383,00 TL destek tazminatının 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kusur raporlarının çeliştiğini, Adli Tıp Trafik ihtisas Dairesinden alınan rapor dikkatte alınarak hüküm kurulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
\t
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle ; mahkemece kaza yerinde yapılan keşif sonucu ibraz edilen ve sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu, davacıların murislerinin yolcu olarak bulundukları araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin raporun, oluşa uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli 5.351,95 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 1.283,55 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.068,26 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.06/12/2022
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip