T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/882
KARAR NO\t: 2019/202
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... İPLİK MENSUCAT SAN. VE TİC. A.Ş
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Sakarya Mah. Sezen Sk. Ali Han No:7 K:5 D:12 Osmangazi/Bursa
DAVALI \t: H.........MEF. TEKS. İTH. İHR. SAN. VE \t TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Kıbrıs Şehitleri Cd. Er Sk. Kardeşler İş Mrk. K:2/9 Osmangazi/Bursa
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 04/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/7009 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde daha önce teslim edilen mallara ilişkin kur farkı faturasından kaynaklandığını, faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini , daha önce de davalı tarafa 30/06/2015 tarihli kur farkı faturasına ve yine 31/12/2015 tarihli kur farkı bildirimine itiraz edilmediğini, taraflar arasında kur farkına ilişkin uygulamanın bulunduğunu bu nedenle haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.\t\t\t
Davalı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasındaki ticari ilişkide başından beri TL üzerinden faturalandırma yapıldığını , ödemelerin de TL üzerinden gerçekleştiğini, taraflar arasında kur farkına dair yazılı bir anlaşmanın bulunmadığını buna yönelik bir uygulamanın da olmadığını, takip konusu kur farkı faturasıyla ticari ilişkide toplu bir şekilde geriye dönük olarak kur farkı faturası düzenlenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2017/7009 sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın 03/06/2017 tarihli 15.292,38 TL bedelli kur farkı faturasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı takipte bu kur farkı faturasının 13.991,44 TL'lik kısmını takibe konu etmiştir.
Taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, takibe konu faturayı da dövizli fatura alacakları nedeniyle kur farkı faturası düzenleme suretiyle takibe konu ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere kur farkı faturası düzenlenebilmesi için ya sözleşmede hüküm bulunması ya da davalı defterlerinde de kayıtlı olan faturalarda malların döviz karşılığı satıldığının anlaşılması gerekmektedir. VUK uyarınca da döviz karşığı satılan mallarda da faturada kayıtlı belgelerde Türk para birimi kullanılacağından Türk Parası karşılığı gösterilmek şartıyla yabancı para birimine göre de fatura düzenlenebilmektedir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkide 31/12/2015 tarihli belgeden ve faturalardaki döviz kuru kayıtlarından faturalar TL cinsinden kararlaştırılmış olsa da malların yabancı para birimi karşılığı satıldığı anlaşılmaktadır.
Kur farkı faturası dışında her iki taraf defterlerine göre de davalı davacıdan 1.300,83 TL alacaklıdır. Davalı bir kısım ödemeleri çek vermek suretiyle yapmıştır. Çekle ödeme konusunda ise kur belirlenirken çekin davacı tarafça tahsil edildiği yahut üçüncü kişiye ciro edildiği tarihi dikkate almak gerekir. Zira davacı kendisi tahsil etmiş ise tahsil tarihinde, ciro ederek üçüncü kişiye vermiş ise cira ettiği tarihte gelir elde etmiş olup bu tarihte davalı borcunun ifa edilmiş olduğu kabul edilecektir. Buna göre 07/03/2016 tarihinde ciro edilen 4.458,80 TL'lik çek için 20/07/2016 tarihinde ciro edilen 10.000,00 TL'lik çek için, 06/06/2016 tarihinde ciro edilen 10.000,00 TL'lik çek için, 24/08/2016 tarihinde ciro edilen 10.000,00 TL'lik çek için, 24/08/2016 tarihinde ciro edilen 10.000,00 TL'lik çek için, 26/12/2016 tarihinde ciro edilen 20.000,00 TL'lik çek için ciro edildikleri tarihteki kurları dikkate alınmak suretiyle yabancı paraya çevrildiğinde altı çek karşılığı davalının 20.797,45 $ ödemede bulunduğu kabul edilmiştir.
Buna göre taraf defter ve kayıtlarındaki durum ile çeklerin ciro edildikletri tarihteki kur dikkate alındığında davacının davalıdan alacaklı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takipte açıkça bir kötüniyeti saptanmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 238,94 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 194,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2019
Katip ...
Hakim ...