T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2020/621 Esas
KARAR NO\t: 2022/766
DAVA\t: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 30.07.2019 vade tarihli 200.000,00TL bedelli keşidecisi davacıların murisi olan ..., lehtarı diğer davalı ... görünen bonoya dayanarak keşidecinin vefatı nedeniyle mirasçıları olan davacılara karşı icra takibi başlatıldığını, senetteki borçlu imzasının davacıların miras bırakanına ait olup olmadığının bilinmemekle beraber senedin ...'a tehdit edilerek zorla imzalatıldığını ve bedelsiz bir senet olduğunu, ... 'ın uzun yıllar önce sağlıklı düşünme ve karar verme yetisini kaybettiğini, ailesi ile bağlarının koptuğunu ve yaşamının son 5 yılını Ankara Pursaklar Kızılbağ Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon merkezinde bakıma muhtaç şekilde geçirdiğini, senet alacaklısı olan davalı ... 'ın murisin mallarını elde etmek isteyen ... ... ile işbirliğine girerek huzur evinden çarşı iznine çıkan ... 'ı kaçırarak ve zorla alıkoyarak , ölümle tehdit ederek senet imzalattıklarını, ... 'ın tehditten kurtulur kurtulmaz Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi verdiğini, 17.12.2018 tarihinde her ikisinden de şikayetçi olduğunu, muris ... 'ın ... ile borç doğuran bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu senet suç teşkil eden eylemlerle elde edildiğinden ve geçersiz olduğundan öncelikle İcra takibinin tedbiren durdurulmasını, dava sonuna kadar icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takip dayanağı olan senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, icra takibinin kötü niyetli ve haksız olarak yapılması nedeni ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinni iyi niyetli ...Şahıs olduğunu ve kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu ve keşidecinin bu senet nedeni ile borclu olmadığına dair iddiaların ciro yolu ile senedi elinde bulunduran müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, senedin müvekkili adına ...nolu dükkanların satışı sonrasında satış bedeline mahsuben verildiğini, ayrıca satış bedelinin kalan kısmının \" dükkan satış bedeli \" açıklaması ile müvekkiline ait ... bankasında bulunan hesabına yatırıldığını, muris ... 'ın fiili ehliyetinin bulunduğu, davacılarla birlikte ... tarafından Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/83 ve Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/18 esas sayılı dosyalarında dava açıldığını , bu davalarda ... 'a vasi atanmadığını, bildirerek ihtyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 'ın fiili ehliyetinin bulunduğu ,kendisine vasi tayin edilmediği, bu hususun mahkemeyi yanıltmak için söylendiği, bir kısım davacıların ... ile birlikte kardeşleri davacı ... aleyhine Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını ayrıca ...Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, ... 'ın annesinden kendisine kalan taşınmazlardaki hisselerini haricen satıp parasını aldıktan sonra tapu devir borcunu yerine getirmemek için sürekli bahaneler ürettiğini ve sonunda cumhuriyet savcılığına giderek asılsız şikayette bulunduğunu, davacıların hiç tanımadıklarını bildirdikleri ancak ... savcılığa verdiği 17.12.2018 tarihli ifadesinde ... ... 'ın uzaktan akrabaları olduğunu bildirdiği, yine davacıların ... ...'ın kızının ...’ın kiracısı olduğunu söylemelerinin de hem davacıların hem de ...'ın bu şahsı tanıdığını n kanıtı olduğu, davacılar ve anneleri ile ...'ın babaları ...'dan kendilerine intikal eden taşınmazların önce intikalini yaptırmak ve sonra da dilediği kimselere dilediği bedelle satmak üzere davalı ...'a vekaletname verdiklerini ve ( aynı yolla) haricen sattıklarını ,intikalleri yapıldıktan sonrada tapuda ferağ işlemini gerçekleştirdiklerini bu sebeple davacıların müvekkilini tanıdıklarını, ... 'ın da ihtiyacı olduğu için sadece bu taşınmazlardaki (.... parsel) hisseleri satmak istediğini fakat mirasçıları adına henüz intikallerini yaptıramadığından tapuda ferağını veremeyeceğini söyleyerek; ... nolu parselinde kayıtlı taşınmazdaki kendisine intikal edecek hissesi ile .... parsel sayılı taşınmazdaki kendisine intikal edecek hissesini müvekkil ...'a haricen sattığını ve satış bedelinin de ekte sunulan İBRANAME başlıklı ( okudum şeklinde yazısı ve) imzası bulunan belgede yazılı olduğu şekilde müvekkil ...'tan tamamen aldığını, davacıların müvekkili , müvekkilinin de davacıları çok iyi tanıdığını, senedin bu parseller için ödenen bedel karşılığında alındığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava,Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu senet nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelenmiş; Alacaklı ... tarafından borclular ... mirasçıları ... , ..., ..., ... ile ... aleyhine 16.03.2017 düzenleme, 30.07.2019 vade tarihli 200.000,00TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlular ..., ... ve ... tarafından Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesine borca itiraz davası açıldığı, davacı ... 'ın ... 'ın mirasçısı olmaması nedeni ile bu davacı yönünden davanın kabul edilerek takibin iptaline, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının.... soruşturma nolu dosyası getirtilmiş; ... tarafından 17.12.2018 tarihli şikayet dilekçesi ile kendisini zorla kaçırarak senet imzalatmak istediğini bildirerek ... ... hakkında şikeyette bulunduğu, ayni gün alınan ifadesinde ... ile birlikte ... hakkında da şikayetçi olduğunu bildirdiği, 24.12.2018 tarihinde alınan ifadesinde kendisine daha önce savcılığa müracaat ederek ifade verdiğini, ... ... 'ın uzaktan akrabası olduğunu, yaklaşık bir ay kadar önce huzur evinden çarşıya çıktığını ve ... 'ın yolunu kestiğini , yanında emlakçi olan ... 'ın da olduğunu, kendisine yazıhanede boş senet imzalatıldığını, bu senetle ilgili henüz icra takibi olmadığını ilk şikayetine konu olayın bu olduğunu , ayrıca bu olaydan bir ay kadar önce de notere zorla götürülerek bir daire ili bir adet tarlanın satışının yaptırıldığını, notere tehdit altında olduğunu söyleyemediğini bildirmiş ve 14.03.2019 tarihli dilekçesinde ve ayni gün alınan ifadesinde de iddialarını tekrarlamış, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09.12.2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, takipsizlik kararına karşı yapılan itirazda red edilmiştir.
Takibe konu 16.03.2017 düzenleme, 30.07.2019 vade tarihli 200.000,00TL bedelli bononun keşidecisinin ... , lehtarının ... olduğu, ciro yolu ile davalı alacaklı ... 'a geçtiği görülmüştür.
Davacılar tarafından ... 'ın senedin imzalandığı tarihte akli melikelerinin yerinde olmadığı, vasi tayini gerektiği bildirilmiş ise de senedin keşide tarihi olan 16.03.2017 tarihi dikkate alındığında bu tarihlerde ... tarafından verilmiş bir kısıtlama kararının bulunmadığı, düzenlenen 24.01.2017 ve 09.02.2017 tarihli raporlarda kişinin kısıtlanmasının gerektirir bir durumun bulunmadığının tespit edildiği ayrıca ... ile birlikte davacılar ... ve ... tarafından davacı ... aleyhine Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 23.02.2017 tarihinde vasiyetnamenin iptali istemi ile dava açıldığı, ... 'ın bu davanın açılması için Av. ... 'e vekaletname verdiği ve davanın 19.02.2021 tarihinde feragat nedeni ile reddine karar verildiği, bu davada davacıların bu tür bir iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından ... 'ın senedin keşide edildiği tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığına dair iddialar yerinde görülmemiştir.
Davalı ... 'ın emlak alım satım işi ile ilgilendiği, ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... tarafından ... 'a kendisine intikal eden .... parselde bulunan taşınmazlardaki hisselerin satımı için yetki verildiği ve bu taşınmazlarda bulunan hisselerine karşılık parayı peşin aldığına dair ibraneme düzenlendiği, senedin de 16.03.2017 tarihinde vekaletname verildiği tarihte düzenlendiği, dava dışı senet borçlusu tarafından Ankara Cumhuriyet savcılığına 17.12.2018 tarihli şikayet dilekçesi verildiği , şikayet dilekçesinde zorla alındığı iddia edilen senedin dava konusu senet olup olmadığının belirlenmediği, davalı ... tarafından da .... yevmiye numarası ile düzenlenen vekaletname ile davalı ... 'a adına kayıtlı olan taşınmazları satması için yetki verildiği anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın peşin yatırılan 3.415,30TL den mahsubu ile bakiye 3.334,80TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 25.650,00TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilleri ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza