T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/481 Esas - 2022/638
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/481 Esas
KARAR NO\t: 2022/638
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 12/10/2022
KR.YZL.TARİHİ\t: 15/11/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Kuyumculuk Hazır Yemek Beyaz Eşya. Nalburiye Nak. …. Ltd. Şti. aleyhine merkezi takip sisteminin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe 17.03.2020 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazı üzerine bu davanın açılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Hizmeti sağlandığını, davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, borçlu şirket tarafından 8.534,54 TL fatura borcu ile cayma bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Merkezi Takip Sistemi (Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile) icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin açılan bu davadan 23.12.2020 tarihinde yapılacak olan duruşmaya davet edilmesi ile haberdar olduğunu, tebliğe çıkarılan ve 06.10.2020 tarihinde tebliğ edilen tebligatın mazbatasına bakıldığında, posta memurunun tebligatı almaya yetkili muhatabın şirket yetkisinin bulunmaması sebebiyle, aynı adresteki yetkili ve ehil işçiye imzası karşılığında teslim ettiğinin görüldüğünü, tebligatı alan kişinin müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkı tebligatın usulsüz şekilde yapılması sebebiyle engellendiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan hizmet aldığını ve aylık ödemelerini düzenli olarak yerine getirmekte iken faturalarında aniden fahiş bir artış olması üzerine, müşteri hizmetlerine ulaşıldığını, taahhüdün bitmesi nedeniyle böyle bir artış olduğunun öğrenildiğini, taahhüdün yenilenmek için davacı şirketle görüşmek istediğini, müşteri temsilcisinin kendisine dönüleceğini söylediğini , ancak dönülmediğini, müvekkilinin 3,4 ay boyunca taahhüdü yenilemek yada sözleşmeyi feshetmek için bir muhatap aradığını ve bu arada fahiş faturaları ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme örneğini defalarca talep etiğini, ancak gönderilmediğini, müvekkilinin kendisine daha önceden artık bir taahhüdünün de olmadığının bildirilmesi nedeniyle hatlarını başka bir firmaya geçirdiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ödenen faturaları incelendiğinde bir süre faturaların sabit tutarla ödendiğini, ancak bir tarihten sonra fatura tutarının normalde ödenenin neredeyse iki katına çıktığının görüleceğini, davacının, müvekkili şirketi taahhüdünün bittiği yönünde bilgilendirdiğini ve talep edilen faturaların gerekçesi olarak bu durumu gösterdiğini, müvekkili hakkında icra takibi başlattığını , bu kez de cayma bedeli talep ettiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında keşide edilen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Tarafların ba-bs formları ilgili vergi dairelerinden, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, Turkcell'e yazılan yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... MTS sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 8.534,54 TL asıl alacak, 1.103,80 TL (işlemiş yıllık faiz: 48,0 oranında hesaplanmıştır) 177,59 TL işlemiş faizin KDV'si, 69,06 TL işlemiş faizin OIV'si olmak üzere toplam 9.884,99 TL alacak için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç ve sona erme tarihleri taahhüt süresi ödenmediği iddia edilen faturanın içerdiği borç kalemleri, borç kalemlerinin sözleşme içeriği ile uyumlu olup olmadığı davacının alacaklı olması halinde işletilmesi gereken faizin türü başlangıç tarihi ve miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/11/2021 tarihli bilirkişi ön raporunda; davacı ..... İletişim A.Ş. tarafından, davalı ... ... Kuyumculuk ...Ltd. Şti. aleyhine açılan itirazın iptali talepli davada sağlıklı bir hesaplama ve denetime elverişli bir rapor düzenlenebilmesi için; akıllı telefon ( cihaz olarak ) ve cep telefonu (kullanıma ilişkin) düzenlenen her iki sözleşmenin düzenleme tarihlerini belirtilmesi, kampanyaların başlangıç ve bitiş tarihlerinin gösterilmesi, kampanya kapsamında cihaz olarak satılan cep telefonuna ait faturanın sunulması, keza her iki taahhütnamenin de (muhtemelen 24 er taksitlidir) taksit tarih ve tutarlarını gösteren ödeme planlarının gönderilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı ..... yeniden müzekkere yazılarak 05327776723 nolu hat esas alınarak;
A)2019 Haziran/Eylül aylarındaki ses kayıtlarının, davalı şirketle yapılan 25/05/2011 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında 29/11/2021 tarihli bilirkişi ön raporunun sonuç kısmındaki bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmiş, yazı cevabı geldiğinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 25.05.2011 tarihinde “Kurumsal Abonelik Sözleşmesi”, “..... Kurumsal Akıllı Telefon Kampanya Taahhütnamesi” (fatura tarihi 31.10.2017) ve 19.11.2018 tarihinde işte cep kampanya taahhütnamesi düzenlendiği, \t2- Davacının, dava dilekçesinde; hiçbir ayrıntıya girmeden davalı abonenin, imzalanan sözleşmelere dayanarak, kullanılan haklardan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talep ederken, takip talebinde alacağını 20.08.2019 tarihli faturaya dayandırdığı, düzenleme tarihi 20.08.2019 olan faturada ise cayma bedeli ve iptal ücretlerini gösterdiği, akıllı telefon ve işte cep tarifeli kampanya taahhütnamelerinin hiçbir yerinde cayma bedelinin tutarı ve hangi koşullarda ödeneceğine ilişkin açık bir hükme rastlanamadığı, her ne kadar, konuya ilişkin mevzuat uyarınca cayma bedelinin talep edilmesi ve ödenmesi mümkün ise de, cayma bedelinin, sözleşmelerde hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösterilmesi ve belirlenebilir olması gerektiği, GSM şirketince kampanya tarihleri belirtilmemiş ise de, telefon cihazı alımıyla ilgili taahhüdün, cihaza ilişkin faturanın düzenleme tarihi olan 31.10.2017 tarihinden itibaren başlayacağının kabulü yönüne gidildiği, İşte Platin Elit, taahhüdüyle ilgili olarak kesintilere ve dosyaya sunulan çok sayıdaki aylık faturalara göre Ocak/2019 da başladığı görülmüş, en son düzenleme tarihi 20.07.2019 olan faturada 220,48 TL olarak gösterilmiş olup bu tarihten sonra her hangi bir fatura ya da kesintiye rastlanmadığı, cayma bedeli olarak gösterilen 7.200,00 TL’nin talep edilip edilemeyeceği hususu, Sayın Mahkemenin taktirine bırakılarak, takip tarihi 14.12.2019 itibariyle, cayma bedelinin kabulü halinde; 8.534,48 TL’si 20.08.2019 tarihli fatura bedeli (asıl alacak), 1.133,57 TL’si faiz olmak üzere toplam 9.668,05 TL’nin talep edilebileceği, ayrıca mahiyeti açıkça belirlenemeyen 265,89 TL’nin de eklenmesi halinde talep edilebilecek tutarın 9.933,94 TL’ye ulaşacağı, cayma bedelinin kabul edilmemesi halinde; 1.334,48 TL asıl alacak, 177,25 TL faiz olmak üzere toplam 1.511,73 TL, ayrıca mahiyeti açıkca belirlenemeyen 265,89 TL’nin de eklenmesi halinde talep edilebilecek tutarın 1.777,62 TL’ye ulaşacağı, davacı şirketin, birinci seçenekte 8.534,48 TL, ikinci seçenekte 1.334,48 TL asıl alacağına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 48 temerrüt faizi isteyebileceği rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi den ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında 25.05.2011 tarihinde “Kurumsal Abonelik Sözleşmesi”, “.... Kurumsal Akıllı Telefon Kampanya Taahhütnamesi” (fatura tarihi 31.10.2017) ve 19.11.2018 tarihinde işte cep kampanya taahhütnamesi düzenlendiği, davacı, dava dilekçesinde; hiçbir ayrıntıya girmeden davalı abonenin, imzalanan sözleşmelere dayanarak, kullanılan haklardan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talep ederken, Takip talebinde de 20.08.2019 tarihli faturaya dayandırdığı, düzenleme tarihi 20.08.2019 olan faturada ise cayma bedeli ve iptal ücretlerini gösterdiği, raporumuzun yukarıda 5 ve 6.maddelerinde bazı maddelerine değinilen akıllı telefon ve işte cep tarifeli kampanya taahhütnamelerinin hiçbir yerinde cayma bedelinin tutarı ve hangi koşullarda ödeneceğine ilişkin açık bir hükme rastlanamadığı, her ne kadar, konuya ilişkin mevzuat uyarınca cayma bedelinin talep edilmesi ödenmesi mümkün ise de, cayma bedelinin, sözleşmelerde hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösterilmesi ve belirlenebilir olması gerektiği, raporlarımızda vurgulandığı üzere, GSM şirketince kampanya tarihleri belirtilmemiş ise de, telefon cihazı alımıyla ilgili taahhüdün, cihaza ilişkin faturanın düzenleme tarihi olan 31.10.2017 tarihinden itibaren başlayacağının kabulü yönüne gidildiği, işte ...., taahhüdüyle ilgili olarak kesintilere dosyaya sunulan çok sayıdaki aylık faturalara göre Ocak/2019 da başladığı görülmüş, en son düzenleme tarihi 20.07.2019 olan faturada 220,48 TL olarak gösterilmiş olup bu tarihten sonra her hangi bir fatura ya da kesintiye rastlanmadığı, cayma bedeli olarak gösterilen 7.200,00 TL’nin talep edilip edilemeyeceği hususu, Sayın Mahkemenin taktirine bırakılarak, takip tarihi 13.12.2019 itibariyle; 7.200,00 TL’lik Cayma bedelinin kabulü halinde; 8.534,48 TL’si 20.08.2019 tarihli fatura bedeli (asıl alacak), 363,65 TL’si faiz olmak üzere toplam 8.898,13 TL’nin talep edilebileceği, ayrıca mahiyeti açıklanmayan 265,89 TL’nin de eklenmesi halinde talep edilebilecek tutarın 9.164,02 TL’ye ulaşacağı, cayma bedelinin kabul edilmemesi halinde; 1.334,48 TL asıl alacak, 56,86 TL faiz olmak üzere toplam 1.391,34 TL, ayrıca mahiyeti açıklanmayan 265,89 TL’nin de eklenmesi halinde talep edilebilecek tutarın 1.657,23 TL’ye ulaşacağı, davacı şirketin, birinci seçenekte 8.534,48 TL’ye, ikinci seçenekte 1.334,48 TL’ye, takip tarihinden, tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizini talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davalının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden davalının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davalının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı, takip tarihi itibariyle var ise alacak miktarının hesaplanması maksadıyla Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı firma, davacı firma tarafından dava konusu yapılan, 20 Ağustos 2019 tarihli ve 3 Eylül 2019 ödemeli, 8.534,54 TL'lik fatura davalı firmanın ticari defterlerine kayıt yapılmamış olduğu, davalı firma, dava konusu olan faturayı kayıtlarına almadığı gibi, TTK.21/2 madde kapsamında fatura içeriğine- mahiyetine süresi içerisinde de itiraz etmemiş olduğu, davalının 2019 yılının ticari defterleri sahibi lehine delil olma niteliği taşımakta olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirketin kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında davacıdan almış olduğu hizmet/ürün sebebiyle davacıya Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında keşide edilen 20/08/2019 düzenleme tarihli, son ödeme tarihi 03/09/2019 olan ve 8.534,54 TL tutarlı faturanın davalı tarafından süresinde ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafından keşide edilen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti bakımından yapılan bilirkişi incelemesinde, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi ..... tarafından hazırlanan 08/06/2022 tarihli rapor ile tespit edilmiştir. Bilirkişi Yusuf Şinasi Aladağ tarafından hazırlanan 16/03/2022 tarihli raporun 6.sayfasında \"10-Alacağın Tespiti\" başlığı altında; davacının talep edebileceği alacak kalemleri tek tek gösterilerek talep edilebilecek alacak miktarının toplamı 1.334,48 TL olarak belirlenmiştir. Hesaplanan bu miktarlar sözleşme kapsamında davacıya sağlanan hizmet ve teslim edilen cihazlara ilişkin olduğundan davacının vadesinde ödenmeyen bu miktar yönünden tahsil talebinde bulunmasının haklı olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı dayandığı faturada 3.600*2=7.200,00 TL tutarında cayma bedeli talebinde de bulunmuş ise de \"iştecep\" kampanya taahhütnamesinde ya da 01/05/2011 tarihli abonelik sözleşmesinde taahhüdün ihlal edilmesi halinde ve hangi süreler içinde ihlal edilmesi halinde cayma bedeli alınabileceğine dair hüküm bulunmadığından dayanak faturada yer alan 7.200,00 TL tutarındaki cayma bedelinin davacı tarafından talep edilemeyeceği değerlendirilerek bu miktar yönünden davanın reddi gerekmiştir. Takip ve davaya dayanak faturada bahsi geçen -cayma bedeli dışındaki - diğer alacak kalemleri davacı tarafından satılan cihazlara ve verilen hizmetlere ilişkin olduğundan bu kalemlerin toplamı olan 1.334,48 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği kanaati ile bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir. Davacının fatura vade tarihinden takip tarihine kadar % 48 oranı ile hesaplanan 56,86 TL işlemiş faize de hak kazandığı kabul edilmiştir. Davacı alacağı yargılamayı gerektirir nitelikte olup likit olmadığından icra inkar tazminatı istemi de reddedilerek neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.334,48-Tl asıl alacak, ve 56.86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.391,34-TL üzerinden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere kaldığı yerden devamına,
Fazlaya İlişkin İstemin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 95,04 TL olduğundan peşin alınan 169,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,49 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin 174,57 TL'sininin davalıdan, geri kalan 1.145,43 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.391,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.535,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 223,93 TL harç toplamı ve 1.810,80 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.034,73 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 274,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Davacı yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık Davalı yönünden ise davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 12/10/2022