T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/204 Esas
KARAR NO\t: 2022/1041
DAVA\t: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 28/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 25/10/2022
K. YAZIM TARİHİ \t: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Personel Taşıma Sözleşmesi mevcut olduğunu,
müvekkili ile borçlu şirketin Silivri Ceza İnfaz Kurumunda çalışmakta olan personelin taşımacılığını müvekkilinin yapması noktasında anlaştıklarını, müvekkilinin haftaiçi her
gün sabah 8:00’den 17:00’a kadar Silivri Ceza İnfaz Kurumu personelini taşıma işini
ifa ettiği ve ilk faturasını 30/06/2021 tarihinde düzenleyerek ödenmesi için borçlu
şirkete ibraz ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu taşıma hizmetine istinaden;
30/06/2021 tarihli ve 5.205,20 TL tutarlı, 31/07/2021 tarihli ve 6.406,40 TL tutarlı,
31/08/2021 tarihli ve 8.408,40 TL tutarlı, 30/09/2021 tarihli ve 2.568,80 TL tutarlı,
30/09/2021 tarihli ve 8.808,80 TL tutarlı, 31/10/2021 tarihli ve 3.368,10 TL tutarlı
olacak şekilde toplamda 6 adet fatura düzenlediğini ve borçlu şirkete sunduğunu,
şirketin 10/09/2021 tarihinde 4.505,00 TL ve 24/09/2021 tarihinde 4.949,00 TL
olarak toplamda 9.454,00 TL’yi müvekkilinin personel taşıma hizmetine karşılık olarak
müvekkiline ödediğini, müvekkilinin 34.765,70 TL olan alacağından 9.454,00 TL
düşülerek müvekkilinin 25.311,70 TL alacağı kaldığının belirlendiğini, borçlu şirketin
ilk ödemeyi gerçekleştirdiği 10/09/2021 tarihinden 13/01/2022 tarihine kadar
TTK’nun 1530.uncu maddesinin 7.nci fıkrası uyarınca 1.573,66 TL faiz işletilerek
toplamda 26.885,36 TL’nin borçlu şirketten talep edildiğini, borçlu şirketin ise
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında itiraz
ettiğini, itiraz kapsamında takibin durduğunu, neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın
%20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, taraf lehine arabuluculuk ücretine hükmedilmesine, alacağın tahsil tarihine kadar alacak tutarına
TTK hükümleri uyarınca %17,25 oranında faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile
vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından verilen
hizmete karşılık tanzim edilen faturaların müvekkili şirket tarafından davacıya
ödendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa 10.09.2021 tarihinde 4.505,00 TL ve
24.09.2021 tarihinde 4.949,00 TL olmak üzere toplam 9.454,00 TL ödemede
bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, kabul
anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından personel taşımacılığı sözleşmesinin
yükümlülüklerinin yerine getirmediğini, müvekkili şirketin gerekli önem ve hassasiyeti göstermiş olmasına karşın davacı yanın söz konusu yükümlülüğünü yerine
getirmemesi nedeniyle ciddi boyutta zorluklara düştüğünü,
neticeten davanın usul yönünden reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar
verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
28/09/2022 tarihinde bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;
dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura
alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
davacının 2021 yılında defter beyan sistemine tabi olduğu,
davacı İşletme Hesabı Esası Defterinin usulüne uygun şekilde tutulmakla
beraber, bu defter yapısı itibarıyla, gerçek borç alacak ilişkisini tespite
imkân vermeyen bir ticari defter olduğu, bu nedenle davacının İşletme Hesabı
Esası Defterinden davacı yana olan borç/alacak tutarını tespit edilme imkânı
bulunmadığı,
takip konusu alacağın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 6
adet toplam 34.765,70 TL faturalardan kalan bakiyeden kaynaklı olduğu,
mezkur faturaların davalı şirket kabulünde olduğu,
davalı şirket tarafından davacı şirkete 2 adet toplam 2.200,00 TL fatura
düzenlediği ve 18.298,93 TL ödeme yaptığı,
davacı şirket tarafından tarafımıza sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı Defter
Beyan Sisteminden onaylı Gider Listesi incelendiğinde davalı şirket
tarafından düzenlenen 2 adet toplam 2.200,00 TL tutarlı faturaların davacı
şirket kabulünde olduğu,
davalı şirket tarafından yapılan ödemeler kapsamında davalı şirketten
dayanak belgeler talep edilmiş olmakla birlikte sadece 10.09.2021 tarihli
4.505,00 TL tutarlı ve 24.09.2021 tarihli 4.949,00 TL tutarlı ödemelere
ilişkin evrak gönderildiği, mezkur ödemelerin davacı ...
adına yapıldığı ve açıklama kısımlarında “6. AY CARİ HESAP ÖDEMESİ”
açıklamasının bulunduğu,
neticeten nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirket tarafından dayanak evrakları sunulmayan ödemelerin
de davacı alacağından mahsubunun mahkemece kabulü
halinde; davacının davalıdan 14.266,70 TL (34.765,70 TL -
20.498,93 TL) alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği,
davalı şirket tarafından dayanak evrakları sunulmayan dekont
edilen, ticari teamüllere uygun olduğu değerlendirilen ödemelerin
de davacı alacağından mahsubunun mahkemece kabul
edilmemesi halinde; davacının davalıdan 23.111,70 TL (34.765,70
TL – 2.200,00 TL – 9.454,00 TL) alacaklı olduğunun kabulünün
gerekeceği, takip öncesi işlemiş faize ilişkin dayanak evrak bulunmadığından takip
öncesi faiz hesabı yapılmadığı,
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki ihtilaf; davalı tarafça davacıdan hizmet alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında yer aldığının ve davalı tarafça ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında taraflar arasında davacının beyan ettiği şekilde hizmet ilişkisi olduğu, davacı tarafından davalı adına taşıma işlemi yapıldığı kabul edilmiştir.
Her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan 34.765,70 TL'nin davacı alacağı olduğu, davacı tarafından gider olarak beyan edilen ve davalı tarafından düzenlenen 2.200,00 TL'lik faturanın tespit edilen 34.765,70 TL'lik alacaktan mahsubu gerektiği, davalı tarafından davacıya yapılan ve belgeleri sunulan 4.505,00 TL ve 4.949,00 TL tutarlı ödemelerin mahsubu gerektiği, ayrıca davalı tarafça sunulan ve davacıya akaryakıt alındığına ilişkin 8.844,93 TL'lik faturanın söz konusu akaryakıtın davacı tarafa alınmadığına dair, davacı tarafından açık bir itiraz olmadığı ve davalı tarafın beyanları gözetilerek davacı alacağından mahsubu gerektiği kabul edilmiş, böylece davacı alacağı olan 34.765,70 TL'den söz konusu mahsup işlemleri yapıldığından davacının 14.266,77 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, temerrüde ilişkin belge sunulmadığından işlemiş faiz talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 14.266,77 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 2.853,35 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 974,56 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 324,71 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 649,85 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 324,71 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 416,91 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 103,75 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 3.103,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.644,98 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 699,60 TL'sinin davalıdan, 620,40 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır