T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t T.C.
\t... \t\t \"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t\t\t\t
ESAS NO\t : 2022/40 Esas
KARAR NO\t: 2022/679
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - TC ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satım- Yulaf Satımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 26/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 31/10/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili, çiftçi olup, ... ili Gölbaşı ilçesi ve civar köy ve ilçelerdeki tarım arazilerine buğday, arpa, yulaf gibi tahıl ürünleri ekip, sattığını, müvekkili, davalı firmaya birim fiyatı 2,35.-TL üzerinden 16.08.2021'de 163.560,00-TL bedel ile 69.600 kg ve 17.08.2021'de 235,00.-TL bedel ile 100 kg yulaf satmış olduğunu, Ancak, bugüne değin davalı firma, müvekkile en ufak bir ödeme yapmamış, olduğunu, sürekli oyalayarak mağdur etmiş olduğunu, müvekkilini çok büyük bir zarara uğramış olduğunu malını bekletip, birim fiyatı 3,65.-TL üzerinden satmış olsaydı, davalıya sattığı 69.700 kg yulafın, 254.405,00.-TL bedel ile satmış olacağını, Davalının kötü niyetle hareket ettiğinin açık olup icra inkar tazminatına da mahkemenin hükmetmesi gerektiğini. Taraflarınca davalı aleyhine Gölbaşı/... İcra Müdürlüğünün 2021/2096 Esas Sayılı dosyası üzerinden 172.206,00.-TL ve işlemiş faizinin ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıklarını, Davalı tarafın icra takibin itiraz etmiş olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadıklarını, Davalı tarafın kötü niyeti de dikkate alındığında, müvekkilinin ileride tahsil noktasında bir mağduriyet yaşamaması için, davalı tarafın, araçlarına gayrimenkullerine ve banka mevduatlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra dosyasına ilişkin itirazın iptaline ve takibin (13.12.2021 tarihi itibariyle) kalan miktarı ve işleyecek faizleri üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Usule ilişkin olarak görev zaman aşımı itirazında bulunduklarını esasa ilişkin olarakta davalı müvekkili ile davalı arasında bu zamana kadar hiçbir ticari ilişki olmadığını ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını davacının kardeşi olan ... ile müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğunu davacının ÇKS kaydı olmadığından kardeşi konumunda bulunan ... ile işlem gerçekleştirdiğini bu işlem dışında başka bir ticari ilişkisinin gerçekleşmediğini, dava dışı ... ile müvekkili şirketin husumet yaşamasından sonra söz konusu davanın açılmış olması huzurdaki davanın kötü niyetli olduğunu açıkça ortada olduğunu, ihtiyati tedbir karar verilmesinin telafisi imkansız zararlara yol açacağını davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını açılan davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı verilmesine savunmuştur.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde görev ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davacının yapılan araştırmada Gölbaşı Vergi Dairesinin yazı cevabında davacının vergi kaydının bulunup bilanço hesabına göre defter tuttuğu anlaşıldığından tacir olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin görev itirazının REDDİNE, ayrıca itirazın iptaline konu alacağın 2021 yılına ait olup 69.700 kilo yulaf bedeli alacağına ilişkin olduğundan BK'nun göre zamanaşımı şartları oluşmadığından zamanaşımı itirazının reddine ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/07/2022 tarihli raporda, İddia, savunma ile dosyaya sunulan delillerin, taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, Davacı ...'e ait ticari defterlerde, davalı ...'ya ait herhangi bir kayıt bulunmadığını, davalı ...'ya ait ticari defterlere göre, davalı ...'nın davacı ...'e 160.519,10 TL borçlu olduğunu, davalı ...'ya ait ticari defterlere göre, davalı ...'nın dava dışı ...'den 125.955,00 TL ve dava dışı...'den 28.500,00 TL alacaklı olduğunu, mahsuplaşma işlemi hususundaki kararın Mahkemenin takdirinde olduğunu, Mahkemenin ilgili tutarların mahsuplaştırılmaması ve borç-alacak ilişkisinin ayrı ayrı değerlendirilmesi hususunda karar kurması durumunda, Davacı ...'in faturadan bakiye 160.519,10 TL'lik alacağını, avans faiz oranı üzerinden 07.12.2021 takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğunu, Mahkemenin ilgili tutarların mahsuplaştırılması hususunda karar kurması durumunda, Davacı ...''in faturadan bakiye 6.064,10 TL'lik alacağını, avans faiz oranı üzerinden 07.12.2021 takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın yulaf satımından kaynaklı faturaya dayalı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Uyuşmazlık: davacı tarafın iddia ettiği şekilde kendi ticari defter ve kayıtlarında faturaya dayalı fatura alacağının mevcut olup olmadığı yine davalı taraf ibraz etmesi halinde davalı tarafında ibraz etmesi halinde kendi ticari defter ve kayıtlarında borçlu olarak kayıtlı olup olmadığını bilirkişi vasıtasıyla araştırarak tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı ile ile birlikte Gölbaşı/... İcra Müdürlüğünün 2021/2096 Esas sayılı icra dosyası ile tarafların ticari defter ve kayıt bilgileri ile toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere; davalı ...'ya ait ticari defterlere göre, davalı ...'nın davacı ...'e 160.519,10 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan rapor mahsup görüşü dışında denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacının, davalı firmaya yulaf satmış olmasına rağmen parasını almadığı davalı şirketin ticari defterinin incelenmesi sonucu tespit edilmiş olup davacı taraf dava dilekçesi ekinde davalı şirket satışını yaptığı yulaflara ilişkin olarak 160.288,80.TL ile 230,30.TL olmak üzere iki adet müstahsil makbuzlarını da sunmuş olup bunların kayıt altına alındığına dair Cihanbeyli Ticaret Borsasının müstahsil alım beyannamesi olarak belgelerini dosyaya ibraz etmiş olup bilindiği üzere ticaret hukukunda asıl olan ayrılık ilkesi olup davacı taraf kardeşlerinin davalı şirkete olan borçlarından dolayı kefil olmadıktan sonra hukuken sorumlu tutulamayacağından, buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 160.519,10.TL asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın Kısmen KABULÜ İLE, Davalının, Gölbaşa/... İcra Müdürlüğünün 2021/2096 esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 160.519,10.TL asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 32.103,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.965,06.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 2.079,82.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.885,24.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 89,58.TL'sinin DAVACIDAN; 1.230,42.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 67,50.TL tebligat ücreti, 1.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.148,20.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.070,28.TL'si ile dava açılışında alınan 2.079,82.TL peşin harç toplamından oluşan 3.150,10.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.077,87.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸