T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2020/655
KARAR NO\t: 2022/901
DAVA\t: İstirdat (Kooperatif Hukukundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/08/2019
KARAR TARİHİ\t: 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kooperatif Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekesinde özetle, davacının davalı kooperatiften seçerek bağımsız bölüm aldığını, davalının kooperatif tarafından davacı adına 14/08/1997 tarihinde tahsis işlemi yapıldığını, davacının kooperatife karşı olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının davalı kooperatife borcu bulunmadığını, davacı tasfiyeye girmeden önce davalının İstanbul Büyükçekmece .... köyü ..... Ada .... Parsel sayılı taşınmazda inşa ettiği 52 adet daireden seçerek ve beğenerek .... Blok .... nolu daire tahsis edildiğini, inşaat tamamlanıp ferdi mülkiyete geçildiği halde davacıya ait dairenin teslim edilmediğini, tapuda adına tescil de yapılmadığını, bunun üzerine tapu iptal ve tescil davası görüldüğünü ve mahkemece davacı adına daire tesciline karar verildiğini bu hususların tamamının İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2009 tarih ve .... Esas ... karar sayılı kararı ile ve yine aynı mahkenin yargılamanın yenilenmesi davası olarak görülerek davaya ilişkin 18/04/2016 tarih ..... Esas ...... sayılı kararı ile sabit olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile müvekkili adına tahsis edilecek Büyükçekmece İlçesi ... Köyü .... Ada ... Parsel sayılı ana taşınmazda yer alan ... Blok, D Giriş , Zemin Kat, 2 Nol bağımsız bölüm arasındaki değer farkının tespiti ile tespit edilecek olan ve değer farkından kaynaklanan şimdilik 10.000 TL olarak belirlenen belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 1163 Sayılı Kooperatif Kanununun 99. Maddesine göre bu kanundan doğan hukuk davalarının kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerektiğini MK: nun 51 inci maddesine göre de tüzel kişinin yerleşim yerinin kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, bu yetki kuralı , kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, ..... HD: ..... E- ...... K davalı kooperatifin yerleşim yeri Bahçeşehir ..... Kısım Mah. ... Cad. ..... Sitesi No: ... Blok No:..... Bahçeşehir /İstanbul olup görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, itirazları gereği dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ......'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/06/2021 tarihli raporunda özetle \"teslim edilen daire ile teslim edilmesi gerekirken edilmediği belirtilen daire arasındaki fiyat farkının, dairelerin iç özelliklerinin aynı olduğu varsayımıyla; dava Tarihi Olan 25.09.2020 Tarihi itibarıyla: 300.000TL - 250.000TL= 50.000TL Keşif Tarihi olan 08.06.2021 Tarihi itibarıyla : 320.000TL - 270.000TL = 50.000TL olacağını \" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına Kooperatif Uzmanı Mali Müşavir ......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda özetle; \"Nihai halde, İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E., .... K.sayılı 18.04.2016 tarihli kararı ile; İstanbul Başakşehir İlçesi .... Mahallesi .... Ada .... Parsel ... B Blok D Giriş zemin kat 2 no.lu bağımsız bölümdeki taşınmaza ait tapu kaydının davalı ..... adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verildiği, davalı kooperatifin, 02.09.1997 tarihinde ilan edilmiş olan 11.08.1997 tarihli 1997 yılı olağan üstü Genel kurulunda(6.gündem maddesi); “ Kooperatifimizin yaptıracağı konutların, ortakların ortaklık sözleşmesi ile boş olan istediği blok,kat ve daireyi seçmesi şeklinde olmasına ve uygulanması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verilmiştir. \" şeklinde karar alındığı, ve bu kararın ticaret sicilinde tescil edildiği, daha sonra, bu usulden farklı bir usul içeren herhangi bir genel kurul kararına rastlanmadığını kooperatife girişinin 11.08.1997 tarihli genel kurulunda alınan bu karara uygun şekilde yapıldığı ve davacının kooperatife üye olurken , kooperatifin de kabulunde olan .... Blok 3 Kat ve 8 nolu daireyi seçerek aldığı ” üyeli bu genel kurul kararına uygun yapıldığı ,üyeliğe kabul yönetim kurulu kararında, daire bilgilerinin olmamasının, 11.08.1997 tarihli genel kurul kararının şifai yönden karar defterine eksik geçirilmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, nitekim 02.11.2001 tarihinden sonra bu eksikliğin giderilerek üyeliğe kabulde, daire bilgilerinin de belirtildiği, davalı kooperatif vekilinin cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere, Kooperatifin işleyişindeki aksaklıklar kooperatif eski yöneticilerinin ihmalleri/kusurları gibi sebepleri ile , tapu tescillerinin, sorumlu kooperatif yönetimince zamanında yapılmayıp, tescillerin mahkeme kararı ile yapılması gerekmiş ise de, bütün bu hususların, davacının kontrolunde ve sorumluluğunda olan konular olmadığı, davacının kooperatife üye olurken, .... Blok .... Kat ve ..... no.lu daireyi seçerek aldığı ve üyeliğinin buna göre yapıldığı, daha sonra mahkeme kararı ile kendisine ..... Ada ..... Parsel ...... B Blok D Giriş zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm tescil edilmişse de, ilk üyelikte satın alınan daire ile tescil edilen daire arasındaki değer farkının 50.000TL olarak tespit edildiğini\" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı Kooperatife üye olurken , ..... Blok 3 Kat ve 8 nolu daireyi seçerek aldığı, dairenin davacıya teslim edilmemesi sebebiyle davacının dava açtığı, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E., .... K.sayılı 18.04.2016 tarihli kararı ile; İstanbul Başakşehir İlçesi ..... Mahallesi .... Ada .... Parsel .... B Blok D Giriş zemin kat 2 no.lu bağımsız bölümdeki taşınmaza ait tapu kaydının davacı ..... adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesi sebebiyle davacının iki taşınmaz arasındaki değer farkını talep ettiği noktalarındadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının kooperatife üye olurken , kooperatifin de kabulunde olan .... Blok 3 Kat ve 8 nolu daireyi seçerek aldığı, seçimin genel kurul kararına uygun yapıldığı, Kooperatifin işleyişindeki aksaklıklar sebepleri ile , tapu tescillerinin, sorumlu kooperatif yönetimince zamanında yapılmayıp, tescillerin mahkeme kararı ile yapılması gerekmiş ise de, bütün bu hususların, davacının kontrolunde ve sorumluluğunda olan konular olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının kooperatife üye olurken, ... Blok 3 Kat ve 8 no.lu daireyi seçerek aldığı ve üyeliğinin buna göre yapıldığı, tapu kayıt işlemlerinin yapılmaması sebebiyle mahkeme kararı ile kendisine .... Ada ... Parsel .... B Blok D Giriş zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm tescil edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ilk üyelikte satın alınan daire ile tescil edilen daire arasındaki değer farkının 50.000TL olarak tespit edilerek bu değer üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 50.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.415,50TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harç ve 681,10TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.563,62TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 126,95TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç, 681,10TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.623,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.