T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/345 Esas - 2022/521
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/345 Esas
KARAR NO\t: 2022/521
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 24/07/2020
KARAR TARİHİ\t: 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 23/01/2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek 400,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 5.500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını sürekli iş gücü kaybı tazminatını 294.162,00 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, sürücünün kanıtlanan kusur oranında ve davacının gerçek zararı kadar davalının sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
23/01/2018 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında olay yerinden kaçan aracın yol kenarında bekleyen yayaya çarptığı belirtilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/198 esas sayılı dosyası getirtilmiş, ceza yargılamasında alınan kusur raporunda araç sürücüsünü iki yönlü ve eğimli yolda far ışığı altındaki görüşüne göre yolu kontrol etmemesi nedeniyle yolun sağından aynı yönde yürüyen yayaya çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğu, yayanın koyu renkli giysisi ile kaldırımdan yürümeyip taşıt yolundan yürümesi nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Araç sürücüsü ve davacının kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporda davacı yaya Seda Sarıyer'in dikkatsiz ve kontrolsüz olarak taşıt yolunda olması nedeniyle tali-%25 oranında, sigortalı araç sürücüsünün yerleşim birimi içerisinde dikkatsiz ve kontrolsüz olması nedeniyle asli-%75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın kamyonet olduğu, 15/01/2018-15/01/2019 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, Dokuzeylül Üniversitesi Tıp Fakültesi ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/02/2021 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile % 23,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, 180 gün geçici iş göremez halde kaldığı ve 30 gün süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu eylemiyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatının 477.945,76 TL olup, sigorta poliçesinin limiti 360.000,00 TL olduğundan 360.000,00 TL'den ödeme miktarı düşürüldüğünde bakiye 294.562,00 TL talep edilebileceği, davacının geçici iş gücü kaybı tazminatından SGK tarafından yapılan ödemenin indirilmesi sonrası bakiye alacağının 1.167,67 TL olduğu belirtilmiştir. Yapılan değerlendirmede geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının tek bir poliçe limitinde olduğu ve davalıdan talep edilebilecek toplam tutarın 294.562,00 TL iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı ihtiyacı süresi daha fazla olmakla birlikte talep gibi ve ayrı bir teminat ile karşılanan 100,00 TL bakıcı gideri tazminatını davacının bedel artırım dilekçesindeki talebi esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, belirlenen tazminat tutarına davalı sigorta şirketine yapılan tebligat esas alınarak belirlenen 31/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
294.562,00 TL iş gücü kaybı tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının 31/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 20.128,36 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ve 964,00 TL ıslah harcının düşümü ile eksik alınan 19.109,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 964,00 TL ıslah harcı, 320,50 TL posta-davetiye gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.901,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 29.069,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022
Katip ...
¸
Hakim....
¸