T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/1 Esas - 2022/442
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/1 Esas
KARAR NO\t: 2022/442
BAŞKAN\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t:....
DAVA\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 03/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ...Konut Yapı Kooperatifinin 07/12/2021 tarihinde yapılmış olan 2019-2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısından önce kendisine gönderilen iadeli taahhütlü çağrıdan geçici olarak yurtdışında olması nedeniyle haberdar olmadığını, bu nedenle genel kurula katılarak üyelik haklarını kullanamadığı, toplantı gündemine madde ilavesi ve genel kurulda kendisini temsil etmek üzere vekil tayin edemediğini, kooperatif faaliyetlerinden bilgi edinme ve inceleme haklarını kullanamadığını, toplantıya çağrının usule aykırı olarak yapılarak genel kurulun iyiniyet esaslarına aykırı şekilde gerçekleştiğini, olağanüstü genel kurulda davalı kooperatif başkanı olan Ali Karamahmut tarafından yapılacak konutlara ait proje ile ilgili olarak bilgi verilmediğini, projelerin genel kuruldan gizlendiğini ve arsaların projelendirmesi sonucunda arsa kullanım alanlarının 1.160 m2'den 560 m2'ye düşürüldüğünü ve 600 m2 arsa alanının kaybedildiğini beyanla davalıların iyiniyetten yoksun genel kurul tarafından onaylanmamış proje ile küçültülen arsa ve vaziyet planı uygulamasının durdurulmasını, alınmış ise; ruhsatın iptaline karar verilmesini, çağrının usule aykırı olarak yapılmak suretiyle art niyetli olarak genel kurula katılımı engellendiğinden 07/11/2021 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini ve öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA\t:
Davalı kooperatif yetkili temsilcileri sundukları müşterek cevap dilekçesinde özetle; davacının 2020 yılı Ocak ayından beri kendisinin de katıldığı ve oybirliğiyle alınan kararlara rağmen hesap dökümünde de görüleceği gibi kooperatife aidat yatırmadığını, kooperatife sözlü veya yazılı beyanda bulunmadığından davacının genel kurulun yapıldığı dönemde iddia ettiği gibi yurtdışında olduğu konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, dava konusu 2019-2020 yılına ait genel kurul toplantılarına ilişkin olarak davacıya iadeli-taahhütlü mektup gönderildiğini, ancak mektubun bekleme süresi bittiğinden iade edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen konut maliyetlerine yüksekliğine ilişkin iddianın abartılı olduğunu ve mimarlar olarak ...ile inşaat mühendisi Münür Atar tarafından yapılan çalışmalar sonucunda konutların projelerinin hazırlandığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve davacının aidat borcu uyarı yazısını aldıktan sonra kooperatif yönetim kurulunu haksız yere Savcılığa şikayet ettiğini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER\t\t:
-Davalı Kooperatif kayıtları
-Dava konusu genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli
-Kooperatif ana sözleşmesi örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesini aynen tekrar ile talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza davalı kooperatifin ana sözleşmesi ve dava konusu genel kurul toplantı tutanağı ile hazirun cetveli celp edilerek incelenmiş, davalı kooperatifin 07/12/2021 tarihinde dava konusu 2019-2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının yapıldığı, toplantı tutanağının 4 nolu gündem maddesi kararı ile görüşülen kooperatifin yönetim kurulu raporu ve bilanço ile gelir gider hesaplarının oylanması sonucunda S.S.Sırçasaray Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların ibrasına oybirliğiyle karar verildiği, 5-6 nolu gündem maddeleri gereğince yapılan oylama sonucunda 2021 yılı Aralık ayından başlamak üzere bir sonraki olağan genel kuruluna kadar ortaklardan hisse başı aidat olarak aylık 1.000,00-TL alınması önerisinin oybirliğiyle kabul edildiği, süresi içerisinde yapılmayan aidat ödemelerine aylık %1 oranında gecikme cezası uygulanmasının ve 2021 yılı Aralık ayından başlamak ve bir sonraki olağan genel kurula kadar devam etmek üzere yönetim kurulu üyelerinden sadece muhasip üyeye aylık 500,00-TL huzur hakkı ödenmesine, diğer yönetim kurulu üyelerine ise huzur hakkı ödenmemesine oybirliğiyle karar verildiği, 7.nolu gündem kararı gereği ise davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerine kooperatifin taşınmazlarının kiralanması ve kooperatif faaliyet alını çerçevesinde gerekli ticari, yargısal ve idari iş ve işlemlerde temsil yetkisini kullanmak üzere yetki verildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın 30/03/2022 tarihli celsesinde dava konusu kooperatif genel kurul kararlarının hangilerinin iptalini talep ettiği konusunda davacının imzalı beyanı alınmış, davacı yan imzalı beyanında özetle; 07/12/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu bentteki her kooperatif üyesinden hisse başına aylık 1.000,00-TL aidat alınmasına ve aynı genel kurul tutanağının 7 nolu bentteki d bendine ilişkin kararının yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kuralına aykırılık iptalini talep ettiğini aynı genel kurulda alınan diğer kararların iptaline yönelik bir talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacının imzalı beyanına konu ve iptalini talep ettiği genel kurul kararlarının niteliği dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin olarak ara karar kurulmuş ve usulüne uygun şekilde ihtaratlı olarak verilen kesin süre içerisinde bilirkişi rapor giderini yatırması davacıdan talep edilmiş ise de; davacı yan verilen sürede söz konusu gideri yatırmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılarak uyuşmazlığın niteliği ve taraf iddialarının denetimi yönünden temini zorunlu olan bilirkişi raporu temin edilememiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı yan tarafından dava konusu 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin olarak üyesi olduğu dava dışı S.S.Sırçasaray Konut Yapı Kooperatifinin olağan genel kurul toplantısında alınan 5 ve 7-d bentlerindeki kararların iptali talep edilmiş ise de; söz konusu kararların iptaline karar verilebilmesi için davacı tarafından değinilen kararların yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak alındığı hususunun kanıtlanmasının gerektiği, ne var ki dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılamadığından söz konusu kararlar yönünden taraf iddia ve savunmaları bağlamında araştırma yapılamadığı, yine 7-d bendinde yer alan kararın kooperatif yönetim kuruluna inşa edilen konutların projelerinin yapımı ve bu konutların projelerinin teknik ve idari yönden tamamlanmasına yönelik yetkiler içermekte olup bu yetkilerin davalılar tarafından kötüye kullanıldığına ve söz konusu yetki devrinin başlı başına yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık içerdiği yönünde dosyamıza iddiayı kanıtlar nitelikte somut bir delil de sunulmadığı, bu itibarla da açıklanan gerekçelerle davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasın YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022
Başkan...
Katip ...
e-imza