T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/143 Esas - 2022/623
\tT.C.
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/143 Esas
KARAR NO\t: 2022/623
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
DAVALI \t: ...
VASİ\t:...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dilekçesinde özetle; ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/1340 sayılı dosyasıyla hakkında icra takibi başlattığını, borca ve imzaya itiraz ettiğini ancak, sonrasında cezaevine girdiğinden takip edemediğini, davalı alacaklı ile herhangi bir alacak borç ilişkisinin olmadığını, senetteki imzanın ve talep edilen borcun da kendisine ait olmadığını belirterek icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLLER:
-Bono
-İcra Dosyası
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Bononun davacı ... tarafından keşideci, lehtarın davalı ... olduğu, keşide tarihinin 19.03.2012, ödeme tarihinin 20.05.2012 olup bedelinin yazı ve rakamla 3.000,00 TL olduğu görülmüştür.
...İcra Müdürlüğü'nün 2012/1340 sayılı icra dosyasına ait ödeme emrinin incelenmesinde, alacaklı Mevlüt Kurt tarafından ... aleyhine 19/03/2012 tanzim 20/05/2012 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 3.000,00 TL asıl, 43,77 TL işlemiş faiz, 9,00 TL komisyon olmak üzere toplam 3.052,77 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının bono düzenleme tarihine yakın imza asıllarının bulunduğu belgeler getirtilerek imza inkarı iddiasının değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınmış, 14/06/2022 tarihli grafalog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Dava konusu, borçlusu ... ve alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 19.03.2012 tanzim ve 20.05.2012 ödeme tarihli “3.000” TL'lik senet üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamından grafalog bilirkişi raporu keşide tarihine yakın belgeler ve davacıların ıslak imzaları karşılaştırılma suretiyle hazırlanmış olup, dosyadaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmış, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu olmadığı anlaşıldığından davacının... İcra Dairesinin 2012/1340 sayılı icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının... İcra Dairesinin 2012/1340 sayılı icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 208,53 TL harçtan peşin alınan 72,00TL harcın düşümü ile kalan 136,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacının 72,00 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma ücreti olarak sarf ettiği 1.299,30 TL olmak üzere toplam 1.430,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca 3.052,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır