T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/368 Esas - 2022/294
TÜRK MİLLETİ ADINA \t
T.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/368 Esas
KARAR NO\t: 2022/294
HAKİM\t:...
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ...
DAVALI \t:...
DAVA\t: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 21/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davacının maliği olduğu EK1 ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde zarar oluştuğunu, poliçe kapsamında kasko poliçesini düzenleyen davalı tarafça davacıya 18.08.2020 tarihinde 200.000-TL ödeme yapılmışsa da davalının belirlemiş olduğu 200.000-TL,nin aracın piyasa değerinin altında olduğunu, emsal araç ilanları ile sabit olduğu üzere aracın değerinin 225.000-TL ile 240.000-TL aralığında bulunduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen eksik ödemenin tamamlanmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 100-TL'nin 18.08.2020 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 13/12/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 15.000,00 TL, olarak artırmıştır.
CEVAP VE SAVUNMA\t :
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan sigorta poliçesi kapsamında, davacı aracının yapmış olduğu tek taraflı kaza sebebiyle davacıya ödenen miktarın yeterli olup olmadığının belirlenmesi ve bu doğrultuda davacının bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
Dosyamız arasına celp edilen birleşik kasko poliçesinin incelenmesinden; tek taraflı trafik kazasına karışan çekici aracın n trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 22/06/2019-22/06/2020 dönemini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, 10/06/2020 tarhli kaza nedeniyle araçla ilgili pert total işlemi uygulandığı ve davacıya 18/08/2020 tarihi itibariyle 200.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız re’sen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile araç hasarı konusunda rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının bakiye tazminat alacağının 15.000 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Dava dosyasında, davaya konu tek taraflı trafik kazasının 10/06/2020 tarihinde olduğu, bunun üzerine araçla ilgili 15/06/2020 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığı, anılan tarihte düzenlenen ve 30/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine gönderilen rapora göre, sigortalı aracın karoseri ve mekanik aksamı hasarlı olup çıkması muhtemel parçalarda göz önünde bulundurularak sovtaj değeri bağlamında kısmi tadili ekonomik olmayıp pert total edilmesi hususunda görüş bildirildiği, anılan raporda aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa pesin rayiç değeri 180.000.00 olduğu da belirtildiği ve davalı tarafça 18/08/2020 tarihinde 200.000 TL tutarında hasar ödemesinin yapıldığı ve davacı vekilinde sigorta şirketine 11/09/2020 tarihinde başvurularak eksik ödemenin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bu bilgilere göre; poliçenin hasar tarihi itibariyle aracın rayiç değerine kadar teminat sağladığı hususu göz önünde bulundurulmalı ve ayrıca hasar ödemesinin dayanağı olan 15/06/2020 tarihli ekspertiz raporundaki tespitler de nazara alındığında ve davanın da bu rapor esas alınarak ve raporda belirtilen miktar da aşılarak yapılan ödemenin eksik ödeme olduğu savıyla açıldığı da dikkate alınmalı ve bu bağlamda, araçta oluşan hasar bedelinin hasar tarihi itibariyle ve hasardan sonra alınan ekspertiz raporu tarihi itibariyle aracın hasarsız emsalinin piyasa pesin rayiç değeri belirlenmelidir. Mahkememizce sonuç ve kanaat kısmına itibar edilmeyen ancak içeriğindeki tespitlere değer verilen 06/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, aracın Haziran 2020 tarihi itibariyle değeri 190.000 TL olarak belirlenmiş ve mahkememizce bu tespite iştirak edilmiştir. Önemle belirtmek gerekir ki, gerek ekspertiz raporunda ve gerekçe mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı aracının dava konusu kazadan önce birden fazla kazaya karıştığı hususu da irdelenmemiş olup, bu husus dahi aracın rayiç bedelinin belirlenmesine etki edecek bir veridir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı ve davacının davacının maliki olduğu aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada poliçeden kaynaklı hasar bedelinin eksik ödendiği savıyla açılan eldeki davada, hasar tarihi ve hasar tarihinden hemen sonraki tarihteki veriler dikkate alınarak düzenlenen ekspertiz raporundaki tespitler ile mahkememizce alınan ve içeriğine itibar edilip sonuç kısmına itibar edilmeyen rapordaki tespitler ve araçla ilgili geçmiş tramer kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacıya yapılan ödemenin oluşan hasarı karşıladığı neticesine varılmış ve bakiye alacak istemli açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harç ile ıslah ile alınan 255,00 mahsubu ile bakiye 233,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.