T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2022/466
KARAR NO\t:2022/470
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/07/2022
KARAR TARİHİ:05/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ortağı olduğu ... .... şirketi , mülkiyeti ... .S.A 'ya ait Romanya , ... de ... ili Tapu Sicilinde kayıtlı kayıtlı 1.000.000 m2 arsayı 18.10.2006 tarihinde satın aldığını, ... .... tarafından 10.512.000 RON ve 10.000.000 EURO ödeme yapılmıştır. 10.000.000 EURO bedel satıcı firmanın talebi üzerine ... .... hakim ortağı olan ... .... şirketi hesabından satıcı firmanın ödeme için bildirdiği ... Limited şirketine ait ... banka hesabına 26.11.2007 tarihinde ödendiğini, bu satış işleminin gerçekleştiği tarihte ... Dev.SRLşirketinin sahibi ... and ... .... ; ... and ... ... şirket hisselerinin %100 sahibi ise ... .... Şirketi olduğunu, o tarihte ... .... şirketinin ortakları ise ... , ..., ..., ..., ..., ... olduğunu, söz konusu arsayı ... ... şirketine satan ... .S.A 'nın 23.06.2005 tarihine kadar eski unvanı ... ... and ... olduğunu, ... Grubu şirketlerinin ...'ye devredilmiş olması sebebiyle bu şirket tarafından satılan arsanın satış bedelinin de ...'ye ödenmesi gerektiği hususuna dayanılarak ... tarafından 14.01.2015 tarih ve 2015/9 karar sayılı fon kurulu kararı alındığını, karara konu satış işleminde muhatabın ... değil ... .S.A isimli bir şirket olduğuna, para havale edilen banka hesabının ...'ün şahsi hesabı değil satıcı tarafından bildirilen ... Limited isimli şirket hesabı olmasına ve gerçekte herhangi bir danışıklılık olmamasına rağmen, ... Grubu hakim ortağı ...'ün banka varlıklarının kendi hesabına aktarıldığı, mal kaçırma amacıyla yapılmış işlem kabulü ile müvekkilimin hissedarı olduğu ... hakim ortağı olan ... .... şirketinin ortakları ... , ..., ..., ..., ..., ... ya ve ayrıca ... 'a Fon Kurulu kararına dayanılarak ödemeye çağrı mektupları düzenlendiğini, müvekkilinin ve diğer ortakların menkul ve gayrimenkul malvarlıkları üzerine ihtiyati hacizler tesis edildiğini, müvekkilinden ve diğer grup şirket ortaklarından ... tarafından tahsili talep edilmiş olan borç tutarlarının; ... 58.727.249,00 TL, ... 58.727.249,00 TL, ... 58.727.249,00 TL, ... 58.727.249,00 TL, ... 58.727.249,00 TL, ... 58.727.249,00 TL, ... 14.834.813 TL olduğunu, müvekkilinin malvarlığı üzerindeki kontrolünü yitirdiğini, İflas noktasına geldiğini müvekkilinin ticari itibarını kurtarmak ve finansal açıdan tekrar ticaret yapabilecek duruma gelebilmek için ... tarafından müteselsilen sorumlu tutulan 6 şirket ortağından kendi payına düşen toplam 3.388.600 TL.'yi ödemek zorunda kaldığını, borçlu olmadığı halde ... Grup şirketleri ortakları olan ..., ..., ..., ..., ..., ... 'dan tahsil edilmiş olan 20.331.604 TL.'den 1/6 oranında müvekkilinin payına düşen ve müvekkilce ödenmiş olan 3.388.600 TL. 'nin davalıdan iadesi/ tahsilini talep etme zarureti doğduğunu, müvekkili tarafından ...'ye yapılmış olan ödemenin tamamı davalı ...'ün sorumlu olduğunu ve ödemekle yükümlü olduğu bir borç olmadığını talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat etmesi halinde davadan feragat ettiklerini beyan ederek bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 22/08/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın 19/08/2022 tarihinde davasından tamamen feragat ettiğinin görüldüğünü, davada herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda \"kesin hükmün\" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacıların davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 57.868,82-TL'den mahsubu ile, fazla yatan 57.788,12-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/09/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır