T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/568 Esas
KARAR NO\t:2022/372
DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/10/2020
KARAR TARİHİ:07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı yana 24/06/2019 tarihli, akabinde 23/07/2019 tarihli ve son olarak da 18/06/2020 tarihli ihtarları kapsamında davacı müvekkilinin davalı bankanın ... Ticari Şubesinden sadır olan beşeri bir hata münasebetiyle %5 nispetindeki vergi indirimi avantajının kaybı dolayısı ile doğan somut zararı söz konusu olduğunu ve müvekkilinin bu kaybı da hali hazırda giderilmediğini, davalı bankaca çektikleri ihtarlar üzerine başlatılan incelemede de daha önce ibraz ettiğimiz üzere müvekkili şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2017 ve 2018 yıllarında kurumlar vergisi indiriminden ne sebeple yararlanamadığını bildiren 25/07/2019 tarihli yazıları muhteviyatında açıkça 2017/4 Dönemi Tahakkuk eden muhtasar beyannamenin süresinde verilmesine rağmen ödemelerin kanuni süresinde yapılmadığından kaynaklı olduğu bildirildiğini, bunların tümü davalı bankanın konu ile ilgili başlattığı inceleme-teftiş dosyasında da bulunmakta olduğunu, tüm ihtar ve arabuluculuk faaliyetleri sonucunda ödenmeyen müvekkilinin zararının giderimi için işbu davayı ikame etmek zaruretinin hasıl olduğunu, davalı yanın Şubesinden kaynaklı hatası nedeniyle müvekkili şirketin Vergi İndirimi Avantajını kaybetmesinden mütevellit doğan zararına mukabil Şimdilik 100,00 TL'nin taraflar tacir olduğundan zarara sebep olunduğu tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava, haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmekte olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı firma, 26.05.2017 tarihinde müvekkili bankanın ... Sanayi Şubesi' ne, fax talimatı ile, toplam 422,995.70- TL'lik vergi ödemesinin kredi kullandırılarak ilgili kuruma yapılmasını talep ettiğini, 26.05.2017'de vergi kredisi kullandırımı sonrasında, vergi ödeme işlemi mücbir sebep dolayısıyla yarım kaldığını, ilgili tarihte müvekkili şubenin bulunduğu ...'da şiddetli sağanak yağışın etkisiyle şubede su baskını meydana gelmiş; o tarihteki bütün işlemlerde aksaklıklar meydana geldiğini, ancak, 27.05.2017 tarihinde, müvekkili bankaca 1 günlük gecikme cezası olan 195.51- Tl bedel ile birlikte 423,195.21-Tl vergi tutarını ödendiğini, davacının, 2017-2019 yılları arasındaki %5 vergi indiriminden yararlanamamasını , mücbir sebebe dayalı gecikmeye bağlaması kötü niyetli olup, bu gecikme, indirimden yararlanmasını herhangi bir şekilde etkilemediğini, davacı kendi kusurları sonucu, indirimden faydalanma şartlarını sağlayamamış olduğunu, bankanın 1 günlük mücbir sebep dolayısıyla gecikmeli ödeme yapması, indirimden faydalanma şartlarına herhangi bir etkide bulunmadığını, usul ve esasa ilişkin savunmalarımız doğrultusunda davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davalı banka tarafından, davacının vergi ödemelerini gününde yapılmaması nedeniyle davacının vergi indiriminden faydalanamadığından bahisle tazminat istemine ilişkindir.
... ... Anonim Şirketi'nden Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... numaralı hesaba ilişkin 2017-2018 yıllarına ilişkin hesap hareketleri celp edilmiş, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden Davacı ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2017 ve 2018 yıllarında %5 vergi indirime tabii olup olmadığı ve tabii ise vergi indiriminden neden yararlanamadığının bildirilmesine ve buna ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firma tarafından Davalı Banka ... Şubesi Müdürlüğüne kredi
kullandırılarak 422.995,70 TL ödemenin yapılması için talimat gönderildiği, davalı
Banka tarafından 2017/4 Dönemine ait Muhtasar Beyanname ve Katma Değer Vergisi
Beyanname ödemelerinin son ödeme tarihinden bir gün sonra olan 27.05.2017 tarihinde
cezalı tutarı ile birlikte yapıldığı; Davacı tarafından ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne beyan edilen 2017 ve
2018 yılı dönemi Kurumlar Vergisi Beyannamelerinde (Hesaplanan Kurumlar
Vergisi*%5 )indirim satırının boş bırakılmış olduğu;
T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ...
Vergi Dairesi Müdürlüğü Tarafından Dava Dosyasına Sunulan 22.10.2020 ve
05.04.2021 tarihli dilekçelerde ‘‘…2017 ve 2018 takvim yıllarına ilişkin Kurumlar
Vergisi Beyannamesi tekikinde;2017 ve 2018 yıllarında Hesaplanan Vergi İndirimi
Tutarı (Hesaplanan Kurumlar Vergisi*%5) için talepte bulunmadığı görülmüş
olup…’’denildiği; Davalı tarafından iddia edilen; Davacı yanın 04/2018 ve 6/2018 dönemlerine ait
Kurumlar Geçici Vergi Beyannamelerinin kanuni süreleri içerisinde vermediği;
12/2018 dönemine ait KDV Beyannamelerine ait vergi ödemesinin kanuni süresinde
yapmamış olduğu ile ilgili dosyada mevcut evrak olmadığı izaha muhtaç olduğu;
Dosya içerisinde 2019 yılına dair mali bilgi içeren evrak olmadığı,
yukarıda arz edilen mali,teknik değerlendirmeler ve gerekçeler ışığında, açıklanan
nedenlerle, her türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak
üzere;
Davacının 2017 yılı için faydalanılamayan indirim tutarının 24.449,10.-TL ve 2018 yılı için faydalanılamayan indirim tutarının 10.813,60.-TL tutarlarında olduğunu fakat bu
tutarları ilgili yılların beyannamelerinde talepte bulunmadığı, söz konusu tutarları vergi
dairesinden düzeltme beyannamesi ile talep edilmesi durumunda vergi dairesi
tarafından değerlendirilebileceği,
sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/01/2022 tarihli ek raporda özetle; Her
türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
Davalı ... ... A.Ş. tarafından 2017/4 Dönemine ait Muhtasar
Beyanname ve Katma Değer Vergisi Beyanname ödemelerinin son ödeme
tarihinden bir gün sonra olan 27.05.2017 tarihinde cezalı tutarı ile birlikte
yapılmış olmasının 23 Aralık 2017 tarihli 30279 Sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Tebliğin 1.maddesinde belirtilen ‘…beyannameler üzerine
tahakkuk eden vergilerin kanuni süresinde ödenmiş olması…’ gerekliliği göz
önünde bulundurulduğunda, Davacı yanın %5 nispetindeki vergi indirimi
avantajından faydalanması hususunda şartların sağlanmasına engel oluşturduğu;
Fakat buna buna mukabil ... Vergi Dairesinin Vergi Mükellefi Davacı
... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin görevlerini değerlendirdiği dilekçelerde
davacı yanın vergi dairesine sunduğu beyannamelerde indirimden yaralanmak
üzere talepte bulunmadığının izah edildiği;
-... Vergi Dairesinin 05.04.2021 tarihli dilekçesinde de belirtildiği üzere
Davacı yanın 2017 ve 2018 takvim yıllarına ilişkin Kurumlar Vergisi
Beyannamelerinde Hesaplanan Vergi İndirimi Tutarı (Hesaplanan Kurumlar
Vergisi *%5) için talepte bulunmadığının belirtildiği;
Yine ... Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulan 04.10.2021 tarihli
dilekçede Davacı yanın ‘…2018 yılında 04/2018-06/2018 dönemine ilişkin
Kurum Geçici Vergi Beyannamesinin kanuni süresinden sonra verildiği…’anlaşıldığının belirtildiği, iş bu durumun 23 Aralık 2017 tarihli 30279 Sayılı
Resmi Gazetede yayımlanan Tebliğin 1.maddesinde belirtilen ‘…indirim
hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait
vergi beyannamelerinin kanuni süresinde verilmiş olması …’ gerekliliği göz
önünde bulundurulduğunda Davacı yanın %5 nispetindeki vergi indirimi
avantajından faydalanması hususunda şartların sağlanmasına engel oluşturduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekilince uyap sisteminden sunulan 22.03.2022 tarihli dilekçe ile dava değeri ıslah edilerek talep edilen tazminat miktarı 35.262,70 TL'ye yükseltilmiş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplan tüm deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafça, davalı banka tarafından 2017/4 muhtasar beyannamesine ilişkin ödemelerin gününde yapılmaması nedeniyle %5 oranındaki vergi indiriminden faydalanılamadığından bahisle davacı şirketi zararının oluştuğu bu kapsamda doğan zararının davalıdan tazmini talep edilmiştir.
Davalı taraf ise, davanın reddini talep etmiştir.
301 Seri No’lu Gelir Vergisi Genel Tebliğinde açıklandığı üzere;
VERGİYE UYUMLU MÜKELLEFLERE %5 VERGİ İNDİRİMİ UYGULANMASI Gelir
Vergisi Kanununun mükerrer 121 inci maddesiyle; vergisini zamanında ödeyen ve belirtilen
diğer şartları taşıyan gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerine, 1 Ocak 2018 tarihinden itibaren
verilecek yıllık gelir veya kurumlar vergisi beyannameleri üzerinden hesaplanan verginin
%5’ini, ödenmesi gereken vergiden indirme imkanı getirilmiştir.
Belirtilen şartları taşımaları kaydıyla vergi indiriminden;
• Ticari, zirai veya mesleki faaliyeti nedeniyle gelir vergisi mükellefleri,
• Kurumlar vergisi mükellefleri (Finans ve bankacılık sektörlerinde faaliyet gösterenler, sigorta
ve reasürans şirketleri, emeklilik şirketleri ve emeklilik yatırım fonları hariç), yararlanabilir.
%5 VERGİ İNDİRİMİNDEN YARARLANMA ŞARTLARI ise;
• İndirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait vergi
beyannamelerinin kanuni süresi içerisinde verilmiş ve bu beyannameler üzerine tahakkuk eden
vergilerin de kanuni süresi içerisinde ödenmiş olması.
• İndirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıl içerisinde
haklarında beyana tabi vergi türleri itibarıyla ikmalen, re’sen veya idarece yapılmış bir tarhiyat
bulunmaması.
• Vergi indiriminin hesaplanacağı beyannamenin verildiği tarih itibarıyla vergi aslı (vergi
cezaları dâhil) 1.000 TL üzerinde vadesi geçmiş borcunun bulunmaması.
• Vergi indiriminin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile önceki dört takvim yılında
kaçakçılık suçu fiillerinin işlenmemiş olmasıdır.
Ayrıca,
Vergi indiriminden yararlanabilmek için sadece gelir veya kurumlar vergisi
beyannamelerinin değil Hazine ve Maliye Bakanlığına bağlı vergi dairelerine verilmesi gereken
tüm beyannamelerin yasal süresinde verilmesi ve bu beyannameler üzerine tahakkuk eden
bütün vergilerin de yasal süresinde ödenmesi gerekmektedir.
Somut olayda;
Davalı ... ... A.Ş. tarafından 2017/4 Dönemine ait Muhtasar
Beyanname ve Katma Değer Vergisi Beyanname ödemelerinin son ödeme
tarihinden bir gün sonra olan 27.05.2017 tarihinde cezalı tutarı ile birlikte
yapılmış olduğu, bu durumun davacı yanın %5 nispetindeki vergi indirimi
avantajından faydalanması hususunda şartların sağlanmasına engel oluşturduğu;
Fakat buna buna mukabil ... Vergi Dairesinin 05.04.2021 tarihli müzekkere cevabında belirtildiği üzere davacı yanın 2017 ve 2018 takvim yıllarına ilişkin Kurumlar Vergisi
Beyannamelerinde Hesaplanan Vergi İndirimi Tutarı (Hesaplanan Kurumlar
Vergisi *%5) için talepte bulunmadığının belirtildiği, yine ... Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulan 04.10.2021 tarihli müzekkere cevabında da, davacı yanın ‘…2018 yılında 04/2018-06/2018 dönemine ilişkin
Kurum Geçici Vergi Beyannamesinin kanuni süresinden sonra verildiği…’anlaşıldığının belirtildiği, iş bu durumun 23 Aralık 2017 tarihli 30279 Sayılı
Resmi Gazetede yayımlanan Tebliğin 1.maddesinde belirtilen ‘…indirim
hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait
vergi beyannamelerinin kanuni süresinde verilmiş olması …’ gerekliliği göz
önünde bulundurulduğunda davacı yanın %5 nispetindeki vergi indirimi
avantajından faydalanması hususunda şartların sağlanmasına engel oluşturduğu anlaşılmıştır.
Davacının 2017 yılı için faydalanılamayan indirim tutarının 24.449,10.-TL olduğu
fakat bu tutarı ilgili yılın beyannamesinde talepte bulunmadığı, söz konusu tutarı vergi dairesinden düzeltme beyannamesi ile talep etmesi durumunda
vergi dairesi tarafından değerlendirilebileceği, ancak düzeltme beyanı ile de talepte bulunmadığı anlaşılmakla, her ne kadar davalı ... ... A.Ş. tarafından 2017/4 Dönemine ait Muhtasar
Beyanname ve Katma Değer Vergisi Beyanname ödemelerinin son ödeme
tarihinden bir gün sonra olan 27.05.2017 tarihinde cezalı tutarı ile birlikte yapılmış ise de, süresinde ödemenin yapılması halinde dahi zaten davacı tarafça yasal süresi içerisinde indirimden faydalanma talebinde bulunulmadığından indirimden faydalanamayacağından davacının 2017 yılına ilişkin olarak davalıdan zarar talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacının 2018
yılı için faydalanılamayan indirim tutarının 10.813,60.-TL tutarında olduğu,
fakat bu tutarı ilgili yılın beyannamesinde talepte bulunmadığı, söz konusu
tutarı vergi dairesinden düzeltme beyannamesi ile talep etmesi durumunda
vergi dairesi tarafından değerlendirilebileceği, ancak düzeltme beyanı ile de talepte bulunmadığı, bunun yanında davacı tarafından 2018 yılında 04/2018-06/2018 dönemine ilişkin
Kurum Geçici Vergi Beyannamesinin kanuni süresinden sonra verildiği anlaşılmakla, her ne kadar davalı ... ... A.Ş. tarafından 2017/4 Dönemine ait Muhtasar
Beyanname ve Katma Değer Vergisi Beyanname ödemelerinin son ödeme
tarihinden bir gün sonra olan 27.05.2017 tarihinde cezalı tutarı ile birlikte yapılmış ise de, süresinde ödemenin yapılması halinde dahi zaten davacı tarafça yasal süresi içerisinde indirimden faydalanma talebinde bulunulmadığından ve 2018 yılında 04/2018-06/2018 dönemine ilişkin
Kurum Geçici Vergi Beyannamesinin kanuni süresinden sonra verildiğinden indirimden faydalanamayacağından davacının 2018 yılına ilişkin olarak davalıdan zarar talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacının 2019 yılı için faydalanılamayan indirim tutarına ilişkin olarak, dosya kapsamında toplanan delillerden vergi dairesine bir talepte bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir. Talepte bulunsa dahi davacı tarafça 2018 yılında 04/2018-06/2018 dönemine ilişkin
Kurum Geçici Vergi Beyannamesinin kanuni süresinden sonra verildiğinden indirimden faydalanamayacağından, davacının 2019 yılına ilişkin olarak da davalıdan zarar talebininde bulunamayacağı değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 655,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 574,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır