T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/231 Esas - 2022/242
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/231 Esas
KARAR NO\t: 2022/242
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av
DAVALILAR\t: 1-
\t: 2-
\t: 3-
\t: 4-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 11/06/2020
KARAR TARİHİ\t: 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisi müteveffa Hayrettin Gökkuş’a ait 16 ... 93 plakalı vasıtanın,
müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu aracın Hayretin Gökkuş sevk ve idaresinde iken 10/09/2011 tarihinde park halindeki
araca çarpma şeklinde meydana gelen trafik kazasında sürücünün vefat ettiğini, müvekkiline
karşı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/250 E 2015/875 K sayılı dava açıldığını,
sürücü / sigortalının eşi ...’a 117.669,72-TL destekten yoksun kalma tazminatı
ödenmesine karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararının Yargıtay 17. HD tarafından
düzeltilerek onandığını, ilam gereği Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/873 sayılı dosyasına
tüm ferileri ile 24/01/2019 tarihinde 210.000,00-TL , 30/01/2019 tarihinde 6.535,00-TL
olmak üzere toplam 216.535,00-TL ödemek zorunda kaldıklarını, sürücünün kazada % 100
oranında kusurlu olduğunu, yine Hayrettin Gökkuş’un kaza anında 209 mg/dl alkollü
olduğunun 5/10/2011 tarihli ATK otopsi raporu ile tespit edildiğini, poliçe genel şartlarına
göre ödenen miktarı rücuen talep hakkı bulunduklarını, arabulucuya başvurulduğunu
anlaşmaya varılamadığını beyanla neticeten 210.000,00-TL’nin 24/01/2019 ödeme tarihinden, 6.535,00-TL’nin 30/01/2019 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev bakımından reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı
tarafından ödenen tazminatın destek tazminatı niteliğinde olmakla beraber, sigortalı murisin
şahsında doğan bir tazminat türü olmadığını, mirasçıların şahsında doğan ve rücuya tabi
olmayan bir hak olduğunu, önceki tazminat davasında davacının ileri sürdüğü iddiaların
kabul edilmediğini, olay tarihinde geçerli ZMMS genel şartlarına göre sigortalı işletenin tam kusurlu meydana gelen trafik kazalarında murisin kusurunun yansıma ile destek alıcılarına
geçmeyeceğini, yine KTK gereği bu davanın sadece sigortalı akide yöneltilebileceğini, bu
tazminat türünün destek alıcılarının şahsında doğan ve rücuya tabi olmayan nitelikte
olduğunu, sonradan KTK değişikliği ile destekten yoksun kalanın kusuruna denk gelen
tazminatların teminat dışı bırakıldığını, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan yasal
düzenlemelere uyulması gerektiğini, bu beyanları yönünde BAM ve Yargıtay kararları da
bulunduğunu beyanla davanın reddi talebinde bulunmuştur.
KANITLAR:
İcra dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/350 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davaya konu 10/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 216.535,00 TL tazminatın davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediğine yöneliktir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kazanın münhasıran alkol tesiri altında meydana gelip gelmediği açısından Nörolog bilirkişi ve Sigorta uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Müteveffa sürücünün sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu ve yine kanında 209 mg/dl promil alkol bulunduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede dosya içeriği ve olayın vukuu buluş tarzı dikkate alındığı, kazanın sürücünün aldığı alkol ve benzeri maddelerinin salt etkisi ile meydana geldiği, hasar ödemesi yapan davacı sigorta şirketinin sürücünün alkollü olması nedeniyle olay tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 4/d maddesi gereği rücu hakkının oluştuğu, icra dosyasına yapılan ödeme miktarları yönünden ödeme miktarları yönünden, ödeme tarihi itibariyle faiz işletilmek kaydıyla rücuen talepte bulunulabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın raporu sunan bilirkişilere tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 09/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; olay tarihi itibariyle ZMMS teminat hükümleri ile, hasar ödemesinden sonraki rücu maddelerinin hukuki dayanakları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın oluşumunda; sürücünün alkol maddesi etkisi altında olduğu ve kazanın salt alkolün etkisinden meydana geldiği düşüncesiyle Genel Şartlar gereği rücu hakkının oluştuğu yönündeki, kök rapordaki kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalıların murisi Hayrettin Gökkuş kendisine ait 16 ... 93 plakalı araç ile seyir halinde iken 10/09/2011 tarihinde park halindeki
araca çarpma şeklinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacı sigorta şirketine
karşı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/250 E 2015/875 K sayılı dava açıldığıı,
sürücü/sigortalının eşi ...’a 117.669,72-TL destekten yoksun kalma tazminatı
ödenmesine karar verildiği, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı Yargıtay 17. HD tarafından
düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf sürücünün kazada % 100
oranında kusurlu olduğu, yine Hayrettin Gökkuş’un kaza anında 209 mg/dl alkollü
olduğunun 5/10/2011 tarihli ATK otopsi raporu ile tespit edildiğini, poliçe genel şartlarına
göre ödenen miktarı rücuen talep hakkı bulunduklarını belirterek 210.000,00-TL’nin 24/01/2019 ödeme tarihinden, 6.535,00-TL’nin 30/01/2019 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur. Muris Hayrettin Gökkuş'un 209 mg/dl alkollü ve % 100 kusurlu olduğu hususu Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/250 E 2015/875 K sayılı dosyasında da ileri sürülmüş olup Yargıtay 17 HD sinin 2015/18070 E- 2018/9481 K. Sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış olduğundan aynı iddialarla açılan davanın kesinleşmiş mahkeme ilamı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 3.697,88-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 3.617,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 23.607,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2022
Katip 237160\t\t\t\tHakim 151390
¸e-imzalıdır.\t\t\t\t¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸e-imzalıdır.