T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/949 Esas
KARAR NO\t: 2022/388
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 17/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... (TC: ...) aynı zamanda avukatlık ofisimde icra departmanın da icra takip elamanı olarak .... sigorta sicil numarası ile 26/09/2018 tarihinde bu yana çalıştığını, Müvekkili ... icra departmanında çalışma esnasında keşidecisi dava dışı müvekkili olan ....TURİZM.GIDA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. Nin (V. NO:....) alacaklılarından olan aşağıda dükümü yazılan 3 adet çekini dava dışı olan müvekkili ... TURİZM.GIDA SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.ne teslim etmek üzere 25/12/2019 teslim aldığını, ancak müvekkili ... en son hamil iken söz konusu çekleri dava dışı müvekkiline teslim etmeden kaybettiğini, ... çek nolu, 30/07/2018 vadeli 250,000,00 TL bedelli ....Bank ... şubesi (...), ... çek nolu, 30/08/2018 vadeli 130,000,00 TL bedelli ...Bank ...şubesi (....), ... çek nolu, 30/09/2018 vadeli 20,000,00 TL bedelli ...Bank ....şubesi (....), müvekkili dava konusu çeklerin yetkili son hamili olduğunu, dava konusu çekleri uhdesinde düşürülmek suretiyle kaybettiğini ileri sürerek müvekkilinin ileride zor durumda kalmaması için yukarıda seri numarası verilmiş bulunan çeklerin iptaline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
İstem; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği 3 adet çekin iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere davacının iptali talep edilen 3 adet çekin meşru hamili olmayıp, sadece çekleri taşıyan kişi olduğu anlaşıldığı, davacının meşru hamil ( alacaklı ) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, çekleri kısa süreli taşıyan ve herhangi bir meşru hamillik sıfatı olmayan böyle bir kişinin dava açamayacağı, davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatı olmadığından dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı nedeniyle davanın hasımsız olduğu da gözetilerek reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacının davasının REDDİNE,
2) Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile eksik yatırılan bakiye 21,40 TL harcın davacı vekilinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
4)HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza