{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>37. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2021/2491 <br>KARAR NO: 2022/1880<br>KARAR TARİHİ: 01/07/2022<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ   K A R A R I <br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 29/06/2021<br>NUMARASI: 2018/1283 2021/557<br>DAVA: İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan)<br>Taraflar arasındaki davada   İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik  kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:<br>K A R A R Dava, Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969)  itirazın iptaline  ilişkindir. İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"... her ne kadar itirazın iptaline dayanak icra dosyasındaki bono hakkında ilamsız takip yapılmış ise de, takip dayanağının yani alacağın bonoya bağlandığı, bononun şekil şartları ile şekil şartlarının mevcut olup olmaması hususunun münhasıran TTK.nun 776 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bononun şekil şartları ile sair hususların tartışılmasının TTK.nun belirtilen maddeleri gereğince yapılmasının zorunlu olduğu, münhasıran TTK'da düzenlenmiş bir konuda mahkememizin görevli olmayıp görevli mahkemenin az yukarıda belirtilen yasa ve Yargıtay kararı da esas alındığında Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu  ...\" gerekçesiyle görevsizlik  kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"... davacı, davalıya vermiş olduğu borç para karşılığında davalı tarafından 01/02/2010  vade tarihli 35.000 EURO bedelli bono verildiğini ileri sürerek alacak isteminde bulunduğundan, davada temel borç ilişkisine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı iş bu bononun bakiyesi açıklaması ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 16.810,41 EUR bedelli ilamsız takip başlatmıştır.  Söz konusu bono zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımına uğrayan bono, temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı teşkil eder. O halde olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu değildir. (Bkz. Aynı yönde HGK'nın 09.11.2016 tarih 2014/19-1241 Esas 2016/1033 Karar sayılı ilamı). Bu nedenle davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olup, Bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ...\" gerekçesiyle görevsizlik  yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi,  uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması  (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle  ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. <br>SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk  Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.<br>KANUN YOLU: Kesin olmak üzere</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"35d2861ecc5fd01f5e9dd35a072e59c9","SID":"a730fdc29e0a1740"}}