T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/26 Esas
KARAR NO: 2022/559
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 23/06/2022
..
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, şirket yetkililerinin 11.03.2020 tarihinde........numaralı makinelerin üretimi konusunda sözleşmeler imzaladıklarını, akabinde tarafların kendi aralarında sözlü anlaşması ile makinaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı yanca İzmir 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyaları ile tespit yaptırıldığını, akabinde tarafların İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edilen eksikliklerin tamamlanması konusunda anlaşarak 08.09.2020 tarihli ek protokolü imzaladıklarını, ek protokol kapsamında yazılı ve sözlü şekilde belirlenen eksikliklerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından eksikliklerin giderildiğine dair taraflarınca Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi .......... Değişik iş sayılı dosyası ile eksikliklerin giderildiğinin tespit edildiğini, söz konusu dosyada mevcut raporda makinaların ana haliyle eksiksiz olduğu ancak ufak tefek eksiklikler tespit edilmiş olsada davalı şirketle bu hususlarda tarafların sözlü şekilde anlaştıklarını, sözleşmelere ve faturaya konu makinaların davalı yana teslim edilmesine ve bilirkişi tarafından tespit edilen tüm eksiklikler müvekkili şirketçe giderilmiş olmasına rağmen davalı yanın bugüne kadar kalan bakiye ödemenin yapılmadığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu makinalara ilişkin davalı adına düzenlenen 10.11.2020 tarih ve ........... nolu 1.416.000,00TL bedelli e-faturanın ödenmemesi nedeniyle, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün .......... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, bunun üzerine, 16.12.2020 tarihinde, tarafımızca İzmir Arabuluculuk Bürosu'na arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak, davacı müvekkilin davalıdan 1.051.000,00TL alacağı bulunduğunu, davalı borcunu ödemediğinden haklı olarak söz konusu icra takibinin başlatıldığını bildirerek davalının davacı müvekkile borcu olmadığı yönündeki itirazı, haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığından 1.051.000,00TL için davalının itirazının iptaline karar verilmesi ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ..........j Turizm Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, ...'ne borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin takibe esas alınan sözleşmelere taraf olmadığını, müvekkili şirketin ne sözleşmelerde ne de protokolde alım konusunda bir taahhüdü bulunmadığını, söz konusu protokol ile İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyası ile yaptırılan tespit sonucundaki eksiklikler giderilecek olduğu taktirde ...'nın sadece ultrason cihazlarını almayı taahhüt ettiğini, protokolün 3.maddesinde düzenlendiği üzere ...'nın bu ultrason cihazlarını müvekkili şirket adına almak için almak için müvekkili şirketin protokolde yer almasını sağladığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir taahhüdü bulunmadığı gibi davacı şirketle aralarında alım satıma yönelik bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı yanca kesilen faturanın yasal süresi içinde iade edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığından aralarında cari hesap mutabakatı da bulunmadığını, müvekkili şirketin adına kesilmiş fatura iade edilmiş iken işbu iade edilmiş faturanın davacı yanca takibe konu edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, kaldı ki İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş dosyası ile tespit edilen eksiklikler, eksikliklerin tamamlanması adına yapılan protokole rağmen davacı yanca tamamlanmadığını, protokolden sonra tespit yaptırmak adına ikame edilen Menderes Sulh Hukuk Hakimliği'nin ... Değişik iş sayılı dosyasında da imalatın olması gerektiği gibi yapılmadığı ve hala eksikliklerin olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir alım satıma ilişkin taahhüdü bulunmadığını, sadece ultrason cihazlarına yönelik alım konusunda ... ile anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere uygun şekilde teslim edilmiş olsaydı dahi ...'nın ödemesi gereken rakamın kesinlikle fatura bedeli olamayacağının açık olduğunu, takibe konu alacak ve davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini kabul etmemesiyle beraber, sözleşmenin taraflarına yönelik fatura kesilmeyip sözleşmeye taraf olmayan müvekkili aleyhinde fatura kesilmesinin kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, sözleşmelere taraf olan kişiler dışında müvekkiline tüm sözleşme bedelinin tahsili amacıyla fatura kesilip aleyhine icra takibi başlatılmasının kötü niyetli işlem yapıldığını açıkça gösterdiğini, diğer bir taraftan da .......... nolu sözleşmede taraf olan... davacı ... yetkilisi olarak aynı zamanda borçlu durumda olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere İİK m.68/7 uyarınca tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .......... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı şirket aleyhine 10/11/2020 tarihli 1.416.000,00TL lik faturaya dayalı olarak 1.051.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın borca ve tüm ferilerine itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.
11/03/2020 tarihli Makine Üretme ve Satın Alma Sözleşmesinin (......) taraflarının üretici ... ile alıcılar ... (%50 pay), .......(%25 pay), ve ... (%25 pay) olduğu, sözleşme konusunun 3 katlı maske üretme makinesi teklifine ilişkin olduğu; (...) no.lu sözleşmenin taraflarının üretici ... ile alıcılar ... (%50 pay), ..... (%25 pay), ... (%25 pay) olduğu, sözleşme konusunun 3 katlı maske üretme makinesi teklifine ilişkin olduğu, ticari koşullar başlıklı 7.maddede \"tek makinenin bedeli 88.000 Euro'dur (600.000TL) sözleşme bedeli aşağıdaki koşullarda ödenecektir.\" 8.maddede \" 150.000 TL alıcı tarafından elden ödenmiştir. Makinenin alıcı işletmesine kurulu bir hafta süreyle çalıştırılmasını takiben kesin kabulü yapılarak KDV miktarı da eklenerek faturası ödenecek. Kalan ödeme kesin kabulde banka para transferi ile üretici tarafına gönderilecektir. \" düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
08/09/2020 tarihli protokolde alıcıların ..., ......... Şti- yetkilisi ..., üreticinin ... Mekatronik San Tic. Ltd. Şti- Yetkilisi... olduğu, protokolde \"yukarıda isimleri yazılı alıcı ve üretici taraflarca .............adresinde bulunan ve 11/03/2020 tarihli sözleşmede belirtilen ... numaralı makinelerin İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/08/2020 tarihli ... D.iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edilen eksikliklerin tamamlanması konusunda işbu ek protokol imza altına alınmıştır.\" 1.maddesinde \"1.İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/08/2020 tarihli ... D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edilen eksiklikler, taraflardan ... tarafından raporun kabulü anlamına gelmemek ve raporda belirlenen tadilat bedellerinin fahiş olması hususunda itiraz haklı saklı kalmak kaydıyla tamamlanacaktır.\" 3.Maddesinde \" Ulstaron cihazları taraflardan ... Mekatronik Sanayi Ticaret Ltd. Şti yetkilisi ...'den yazılı onay alınmak suretiyle ... tarafından sözleşmenin düzenleme tarihinden itibaren 15 iş günü içerisinde satın alınacak, faturalandırılacak ve işin bitiminde bu bedeller ... Mekatronik Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ne ödenecek toplam bedelden düşülecek ve taraflardan ... Mekatronik Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ne faturalandırılacaktır. Eksik malzemeler satın alındıktan sonra ... Mekatronik Sanayi Ticaret Ltd. Şti 15 iş günü içerisinde eksiklikleri giderecektir. \" 4.Maddesinde \" 08/09/2020 tarihinden itibaren 15 iş günü içerisinde eksiklikler giderilse dahi alıcılar tarafından ekstra bir işçilik bedeli ödemesi yapılmayacak olup işçilik bedeli sorumluluğu üretici firmaya aittir\" düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyenlerin ...,...........Şti aleyhine tespit istenen tarafın ... San Tic. Ltd. Şti olduğu, tespit talep dilekçesinde taraflar arasında 11/03/2020 tarihinde iki adet makine üretim ve satın alma sözleşmesi imzalandığı, makinaların 15/04/2020 tarihinde teslimi gerekirken 4 aylık gecikme ile 10/08/2020 tarihinde teslim edildiğinden bahisle teslim tarihinin tespiti, teslim edilen makinelerin sözleşme uyarınca belirlenen özellikleri taşıyıp taşımadığı, makinelerin çalışıp çalışmadığının tespiti ve makinelerin eksik aksamlarının giderilmesi için gerekli olan parçaların maliyeti, montaj ve tamirat bedelinin belirlenmesinin tespitine yönelik talep edildiği, dosyaya verilen 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda tespite konu gövde/kulak lastik otomatik maske makinesinin iki adet maske gövde makinesinin otomasyon şekilde üretim yapabilmesi için ikişer adet kulak lastik makinesine montajı gerekli olduğunu, makinelerin arıza ve eksikliklerin temini tam olarak çalıştırılabilmesi için gerekli onarım parça ve işçilik bedelinin KDV hariç 95.000 TL civarında olduğu, bu şekilde çalışması ve maske üretimi yapılmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, 25/08/2020 tarihli düzeltme raporunda makinelerin arıza ve eksikliklerin temini tam otomatik olarak çalıştırılabilmesi için gerekli parça, onarım ve işçilik bedelinin yaklaşık 95.000 USD civarında olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.
Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında tespit isteyenin ..., .............. Şti karşı tarafın ............ San Tic. Ltd. Şti olduğu, 11/03/2020 tarihli sözleşme konusu iki adet makine üretim ve satın alma sözleşme konusu malların 4 ay gecikme ile 10/08/2020 tarihinde teslim edildiği, teslim edilen makinelerin sözleşme uyarınca belirlenen özellikleri taşıyıp taşımadığı, çalışıp çalışmadığının, makinelerin eksik aksamlarının giderilmesi için gerekli olan parçaların maliyeti, montaj ve tamirat bedelinin belirlenmesinin tespitine yönelik olduğu, dosyaya verilen bilirkişi raporunda tarafların kendi aralarında hazırladıkları ve imza altına aldıkları 11/03/2020 tarihli ana protokol ve 08/09/2020 tarihli ek protokolde mutabık kalınan sürede dava konusu makinelerin teslim süresinde çalışır vaziyette teslim etmediği, makineler üzerinde imalat teknoloji gereği olması gereken teçhizatların tamamının olmadığı, makineler üzerindeki aksaklıkların tespit edildiği, makineler üzerinde yapılan test çalışmalarında otomatik bir çalışma ile süreklilik arz eden bir üretim yapılmadığı, tam otomatik bir üretim için ana makineler ile kulak askısı yapıştırma makineleri arasında maske aktarma bandının gerekli olduğu, en iyi ayar ve itinalı çalışma ile 30-40 ad/dakikalık bir üretim gerçekleşebileceği, 11/03/2020 tarihli ana protokolde taahhüt edilen 120 ad/dakikalık üretim gerçekleşmediği, yukarıda tespit edilen eksiklik giderildiğinde maksimum 70-80 ad/dak.bir üretimin gerçekleşebileceği, eksikliklerin giderilmesi için KDV hariç 194.900 TL piyasa malzeme imalat ve montaj işçilik bedellerinin belirlendiği görülmüştür.
Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit talep edenin ... Mekatronik San Tic. Ltd. Şti, aleyhine tespit istenen tarafın ..., ..., ..., Yeni Dakkas Kağıt Ambalaj Tur Plas. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/08/2020 tarih ... D.İş sayılı dosyasında tespiti yapılan makinelerdeki eksikliklerin giderildiğinin tespitine yönelik olarak talep edildiği, dosyaya verilen 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda görüntü olarak makinedeki eksikliklerin tamamlandığı, bağlantılardaki bağlama elemanlarının mil ve deliklerinin birbirine geçme tolaranslarında işlendiği, bağlama ve sabitleme işlemlerinde civata, rondele, kontra somun, kupilya gibi bağlama elemanları gereken yerlerde kullanıldığı, civatalar standartlar içerisindeki toplarda sıkıldığı gözlemlense de üretimde sürekliliğin sağlanması adına montaj ve ayarlar üzerinde çalışılmalı ve sistem ayarlarının sık sık bozulmasının, üniteler arasında senkronizasyon sağlanamamasının önüne geçilmelidir tespitinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişilerden rapor alınmış, dosyaya verilen 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket ile dava dışı alıcılar arasında imzalanan 11/03/2020 tarihli sözleşme ile ...........no.lu maske makinesi ile maske üretim makinesinin beher bedeli 88.000 EURO (600.000 TL) sözleşme tarihinden 25 iş günü sonrasına imal edilmesi için anlaşmaya varıldığı, makine üretiminde yaşanan gecikme ve eksiklikler sonrası alıcılar ..., ... ve ... tarafından İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak bilirkişi incelemesi talep edildiği, makinelerdeki eksikliklerin tespit edilerek tam otomatik olarak çalıştırılması için onarım ve işçilik bedelinin 95.000 USD olarak tespitinin yapıldığı, taraflarca eksikliklerin giderilmesi için 08/09/2020 tarihli protokol imzalandığı, zamanında tamamlanmayan eksiklikler nedeniyle bu defa alıcılar tarafından 29/09/2020 tarihinde Menderes Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak bilirkişi incelemesinin talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından maske üretim makinelerinin ıslah ve randımanlı hale gelebilmesi için KDV hariç 194.900 TL gerekeceği şeklinde rapor düzenlendiği, bilirkişi heyet raporu sonrasında üretici şirket tarafından karşı yanlara imalatı yapılan maske makinelerindeki eksikliklerin giderildiğine dair tespit yapılması talep edildiği, 06/11/2020 tarihinde yapılan keşifte ... D.İş sayılı bilirkişi raporunda görevli bilirkişilerden ...'in görevlendirildiği ve makinedeki eksikliklerin tamamlandığının faal çalışır durumda olduğunun makine gruplarını oluşturan iki adet maske gövde makinesinin toplam bedelinin KDV dahil 1.416.000 TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 1.416.000 TL tutarında maske gövde makinesi ve maske kulak makinesi adı ile 1 adet fatura düzenlendiği, buna karşılık davalı şirket ile taraflar arasında imzalanan 11/03/2020 tarihli sözleşmelere dayanarak 300.000 TL elden nakit, 12/03/2020, 16/07/2020 ve 29/07/2020 tarihlerinde banka kanalı ile 65.000 TL toplam tutarında nakit tahsilat yapıldığının görüldüğü, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 1.051.000 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin defter ve kayıtlarının 2020 yılında ticari defterlerin tutulmasına ilişkin usul ve esaslara uygun tutulduğu, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek davacı şirkete iade edildiği, davalı defterlerinde davacı şirket adına açılmış herhangi bir hesap bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan 365.000 TL toplam tutarındaki ödemeye ilişkin kendi ticari defterlerinde hiçbir kayıt girilmediği bildirilmiş, 11/03/2022 tarihli ek raporlarında; davacı tarafından maske gövde makinesi ve maske kulak makinesi açıklamalı irsaliyeli faturanın davalı şirket adına düzenlendiği, fatura içeriği malların ... tarafından teslim alındığı, davacı şirkete 300.000 TL avansın sözleşmenin düzenlendiği 11/03/2020 tarihinde nakit olarak ödendiği, 12/03/2020- 16/07/2020 ve 29/07/2020 tarihlerinde davacı şirketin hesabına yapılan 65.000 TL toplam tutarındaki eft nin davalı şirkete ait banka hesabından gönderildiğinin tespit edildiği bildirilmiş; bilirkişilerden Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen görüşün makinelerin nitelik ve değerini etkileyip etkilemediği, bu kapsamda takip konusu alacağın varlığı ve miktarı ve davalı itirazları irdelenmesi yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 23/05/2022 tarihli ek raporlarında; dava konusu makineler üzerinde 09/11/2020 tarihli ............. D.İş sayılı bilirkişi raporu sonuç bölümünde yer alan ifadelerin dava konusu makinelerin salgın hastalıklara karşı burun ve ağzı kapatan lastik kulaklı 120 adet/dakika olacak şekilde yüz maskesi ürettiği, makinedeki senkron eksikliğinin zaman zaman üretimde duruşlara ve iş ve zaman kaybına yol açabileceği, bu uyumsuzlukların giderilebilmesi için harcanacak yazılım güncelleme malzeme ve işçilik bedelinin toplam 50.000 TL edeceği şeklinde 11/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda değişikliğe gidildiğini ve takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 1.001.000 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğünün ............Sayılı dosyasıyla 10/11/2020 tarihli faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazının iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, faturaya konu makinelerin davalı şirket adına düzenlenen 10/08/2020 tarihli irsaliye ile davalı tarafa teslim edildiği, davalı şirket tarafından Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında tespit isteyen taraflar arasında olarak..........sözleşme numaraları ile 2 adet makine üretim ve satın alma sözleşmesi imzalandığı sözleşmeler uyarınca makinelerin geç ve eksik teslim edildiği bildirilerek tespit talebinde bulunulduğu, davalı şirketin banka hesabından davacı şirkete 12/03/2020-16/07/2020 ve 29/07/2020 tarihlerinde toplam 65.000 TL'lik ödeme yapıldığı nazara alındığında davalı şirketin fatura konusu makinelerin alıcısı olduğu, husumete ilişkin savunmalarının sübut bulmadığı, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla makinedeki eksikliklerin tamamlandığının bildirildiği, ancak üretimde sürekliliğin sağlanması adına montaj ve ayarlar üzerinde çalışılmasının ve üniteler arasında senkronizasyon sağlanamamasının önüne geçilmesinin belirtildiği, söz konusu tespitin makinelerin nitelik ve değerlerini etkileyip etkilemediği hususunda alınan bilirkişi ek raporuyla harcanacak yazılım güncelleme, malzeme ve işçilik bedelinin toplam 50.000 TL olacağının, işbu bedelin ödenmemiş fatura bedelinden mahsubu ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle bakiye 1.001.000 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği nazara alındığında bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin reddi, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; İzmir 9. İcra Müdürlüğünün.......Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının 1.001.000 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 68.378,31 TL harçtan peşin alınan 12.693,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 55.684,85 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 12.693,46 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 67.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.300 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 67,80 TL, 1 tebligat gideri 25 TL, 11 e-tebligat gideri 64,50 TL, 1 kep gideri 0,50 TL, 2 müzekkere gideri 55,50 TL, 2 bilirkişi ücreti 1200 TL olmak üzere toplam 1.413,30 TL'nin kabul ve red oranına göre belirlenen 1.346,06 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır