T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/578 Esas - 2022/463
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/578 Esas
KARAR NO\t: 2022/463
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08.10.2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 27.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve ... plakalı ticari sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeye geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedelinin tahili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiği ileri sürerek, anılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve ... plakalı ticari sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeye geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedelinin tahili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiği ileri sürerek, anılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Karayolları 2. Bölge müdürlüğü tarafından gönderilen ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın HGS kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Yozgat trafik tescil şube müdürlüğü tarafından gönderilen ... ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara ...İcra müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un ...maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 28.03.2022 tarihli raporunda özetle; İhlalli geçişler hususunda davacının kusurunun bulunmadığı ihtimali üzerine yapılan hesaplamalarda davalının davacıya ihlalli geçişler sebebi ile 2021/280 esas sayılı dosya için 21.212,50-TL 2021/578 esas sayılı dosya için 14.189,28-TL olmak üzere toplam 35.401,75-TL borçlu olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Davacı tarafça otoyol ve köprü gecişinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı adına kayıtlı ticari araçların davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalı adresine bildirim yapılmasına rağmen köprü otoyol geçiş bedelinin ödenmediği, geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, asıl ve birleşen davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden ;
1-Asıl davanın KABULÜ ile; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 969,27-TL harçtan, dava açılışında alınan 242,32-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 726,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 242,32-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 37,50-TL tebligat ücreti, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 32,20-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.274,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Birleşen dava yönünden ;
1-Birleşen mahkememizin 2021/580 esas sayılı dosyasında davanın KABULÜ ile; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ,
2-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.449,03-TL harçtan, dava açılışında alınan 362,26-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.086,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 362,26-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 24,50-TL tebligat ücreti, 1,20-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 450,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.06.2022