T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/504
KARAR NO\t\t: 2022/541
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından alacağın tahsili için dosyası ile borçlu davalı hakkında ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını belirterek itiraz edildiğini, dava şartını gerçekleşmemek için davalı ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, taraflar arasında anlaşamama olması sonucu taraflar arasında anlaşmazlık olması nedeni ile dayanaksız ve hak sız itirazın iptaline , takibin devamına borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, talep edilen borç miktarına dayalı olarak malların tarafından teslim edilmesi gerektiğini, takip sonrası işletilen faizin talep edilmesinin mümkün olmadığını, faiz edilmemesi gerekeceğini belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesine, haksız olarak başlatılan icra takibi ve iş bu itirazın iptali davasına istinaden % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir .... İcra Dairesi'nin .../... sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki gereği müvekkili tarafından edimi ifa edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkili firma tarafından davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin İzmir/ Selçuk İlçesi olduğunu, dolayısı ile yetkili icra müdürlüğü'nün Selçuk İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkili şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacıyla müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle her iki taraf da, karşılıklı olarak edimlerde bulunduğunu ve ödemeler yaptığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 14/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların iddia ve savunmaları ile 2019 ve 2020 yıllarına ait tasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde davacı şirketin defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde davacı şirketin davalı şirketten 16/12/2020 tarihinde icra takibi itibari ile 17.980,67 Tl asıl alacağının olduğu, davalı şirketin defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde de davalı şirketin de davacı şirkete icra takip tarihi itibari ile 17.980,67 Tl asıl borcunun olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
13/04/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı şirket vekili tarafından iddia ve savunmaları ile 2019 ve 2020 yıllarına ait yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde davacı şirketin defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde davacı şirketin davalı şirketten 16/12/2020 tarihinde icra takibi itibari ile 17.980,67 TL asıl alacağının olduğu, şüpheli alacaklar isimli Hesaba aktarıldığı dolayısı ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 17.980,67 TL alacağının olduğu davalı şirket vekilinin itirazları sonucunda da davalı şirketin defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde de davalı şirketin davacı şirkete icra takip tarihi itibari ile 17.980,67 TL asıl borcunun olduğu tespit edildiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme hükümleri nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 17.980,67 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜ ile,
Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan 17.980,67 TL asıl alacağın %20 si oranında 3.596,10 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1228,25 TL harç olmak üzere 210,15 TL peşin harç ile icraya yatırılan 96,62 TL olmak üzere 306,77 TL harçtan mahsubuna, 921,48 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan 210,15 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 96,62 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 29,50 elektronik tebligat gideri, 175 TL posta masrafı , 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1320,57 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza