T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/371 Esas - 2022/217
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2020/371 Esas
KARAR NO\t: 2022/217
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 22/06/2017
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 102590107 nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Petrol Ürünleri Temizlik ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.' nin maliki / sigorta ettireni olduğu ... plaka sayılı aracın 06.07.2015-29.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 02.01.2016 tarihinde sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... -... ve ... plaka sayılı araçlara çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında ... plaka araç sürücüsü ... 'in 2,28 promil alkollü olduğunu, kaza sonrası kazada zarar gören park halindeki ... plaka sayılı araçta 16.675,37-TL maddi hasar ve 7.761,73-TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.437,10TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu bedelin ... plakalı araç malikine 30.03.2016 tarihinde ödendiğini , ödenen bedelin rücuen tahsili Ankara ...İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını , davalının itiraz üzerine takip durduğunu bildirerek haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamı için karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen mahkememizin 2017/433 esas sayılı dava dosyasında bulunan dava dilekcesinde özetle ; Müvekkil şirket tarafından 102590107 nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ...Turizm Taşımacılık İnşaat Petrol Ürünleri Temizlik ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.' nin maliki / sigorta ettireni olduğu ... plaka sayılı aracın 06.07.2015-29.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 02.01.2016 tarihinde sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... -... ve ... plaka sayılı araçlara çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında ... plaka araç sürücüsü ... 'in 2,28 promil alkollü olduğunu, kaza sonrası kazada zarar gören park halindeki ... plaka sayılı araçta 9.250,00TL maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu bedelin ... plakalı araç malikine 08.12.2016 tarihinde ödendiğini , ödenen bedelin rücuen tahsili Ankara ...İcra Müdürlüğü' nün ....sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını , davalının itiraz üzerine takip durduğunu bildirerek haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamı için karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili her iki dosya için ayrı ayrı verdiği cevap dilekcelerinde özetle ; Davacının hasarını karşıladığı araçlara hasar verdiği ileri sürülen ... plakalı araçın Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği’ne 2015/26108 ihale kayıt nolu ve 20.03.2015 tarihli “Muhtelif Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme” kapsamında 190 Adet Şöförsüz Araç Kiralanması Sözleşmesi ile uzun süreli olarak kiralandığını, aracı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği’ne hizmet alımı işinde kullanılmak üzere kiralık araç kiralama Sözleşmenin ifasına yönelik olarak ve tüm hakları sorumlulukları Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği’ne ait olmak üzere araç kiralandığını ve 06.07.2015 tarihinde teslim edildiğini . Dolayısıyla yasa gereği aracın işleteni müvekkil şirket değil Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği olduğu, dolayısıyla bu sözleşme hükümlerine ve KTK ile diğer yasal düzenlemelere göre aracın işleteni davalı şirket olmadığını, Cumhurbaşkanlığına şöförsüz olarak kiralanan araçın şoförü ...'ın dava dışı ... Tesis Yönetimleri A.Ş. çalışanı olduğunu, Cumhurbaşkanlığının ihale konusu araçların kullanımı için personelleri ... Tesis Yönetimleri AŞ’den temin ettiğini, isleten sıfatı olmayan müvekkil şirket yönünden davanın husumetten reddine, davanın İşleten Cumhurbaşkanlığı Sekreterliği ve adam çalıştıran sıfatı ile İşvereni ... Tesis... AŞ’ye İhbarına karar verilmesini talep etmiştir .
İHBAR OLUNANLARIN CEVABI:
Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı cevap dilekcesinde özetle ; ihbarın haksiz ve yersiz olduğunu , davanın ihbarında davalının hukuki yaranının bulunmadığını, davalının maliki ve sigorta ettireni olduğu ... plakalı aracın \" 190 araç kiralaması \" işini yüklenen davalı şirketin araçlarından biri olduğu, , arac sürücüsünün idarenin çalışanı olmadığını , idare ile sürücü araasında hizmet aktı bulunmadığını ve yüklenici şirket ile yapılan ihale sözleşmesi ile genel ve teknik şartnameler gereğince meydana gelebilecek zarar ve ziyanın tazmini sorululuğunun tümüyle ve doğrudan yüklenici şirkete ait olduğunu bildirmiştir.
İHBAR OLUNAN ... TESİS YÖNETİM HİZMETLERİ A.Ş VEKİLİNİN CEVABI: İhbar olunan adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128. maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, ihbar olunan vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazası bonucunda ödenen bedelin rücuen tahsili için yapılan içra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin davanın husumet (pasif dava ehliyeti) yokluğundan reddine dair verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 03.07.2020 tarih 2020/767-960 sayılı kararı ile \" sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalı şirketin davacı sigorta şirketine karşı olan sorumluluğunun mevcut olduğu göz önüne alınarak tarafların delilleri toplanarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş, davacı sigorta şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK.nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılarak, işin esasına girilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği \" ne değinilerek kaldırılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine 02.01.2016 tarihli kaza sonrasında ödenen tazminatın rücu bedeli açıklaması ile 16.675,37TL asıl asıl alacak , 1.175,27TL işlemiş avans faizi , 7.761,73TL asıl asıl alacak ve 504,62TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 26.116,99TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcu olmadığını bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği,
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine 02.01.2016 tarihli kaza sonrasında ödenen tazminatın rücu bedeli açıklaması ile 9.252,00TL asıl asıl alacak ve 197,34TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 9.449,34TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcu olmadığını bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 02.01.2018 tarihinde, saat 04,30 civarında Mehmet Fatih karaman 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın park halinde bulunan .... plakalı araçlara çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; ... plakalı araç sürücüsünü 2,28 oranında alkollü olduğu, ... plakalı aracın davalı şirket, ... plakalı aracın ... ve .... ... adına kayıtlı bulunduğu , ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından 06.07.2015 tarihinde tanzim edilen Sigorta Policesi ile 06.07.2015- 06.07.2016 tarihleri arasında sigortalandığı,
... plakalı araç için davacı sigorta şirketi tarafından ... mirasçılarına 30.03.2016 tarihinde 7.761,73 TL araç değer kaybı ödemesi ile toplam 16.675,37T hasar ödemesi ve ... plakalı araç için de 9.252,00TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi.... tarafından düzenlenen 26.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın ... plakalı araç sürücüsünün yasal alkol seviyesinin 5 katından fazla alkol alması sonucunda münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği ve arac sürücüsünün olayın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi .... tarafından düzenlenen 13.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza nedeni ile ... plakalı araçta KDV 16.675,37TL 'lik hasar oluştuğu ayrıca aracta 10.000,00TL değer kaybı meydana geldiği davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak değer kaybının 7.761,73TL olduğunun kabul edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ....tarafından düzenlenen 25.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza nedeni ile ... plakalı araçta KDV 9.252,96TL 'lik hasar oluştuğu, belirlenen hasar bedelleri ile ödeme tarihleri dikkate alındığında davacının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 16.675,37TL asıl asıl alacak , 1.175,27TL işlemiş faiz ile 7.761,73TL asıl asıl alacak ve 504,62TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.116,99TL, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4323 sayılı dosyasında 9.252,00TL asıl asıl alacak ve 194,48TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.446,48TL talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği ve ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğu, davacı yararına rücu şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından ana dosyada davanın kabulüne , birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dosyada davanın kabulüne , Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 16.675,37TL asıl alacak , 1.175,27TL işlemiş faiz, 7.761,73TL asıl alacak ve 504,62TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.116,99TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak olan toplam 24.437,10TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Birleşen dosyada davanın kısmen kabulü ile Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 9.252,00TL asıl alacak ve 194,48TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.446,48TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
Asıl alacak olan toplam 9.252,00TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Ana dosya alınması gereken 1.784,05TL harçtan, dava açılışında alınan 446,02TL peşin harcın düşülmesi ile eksik kalan 1.338,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Birleşen dosyada alınması gereken 645,28TL harçtan, dava açılışında alınan 161,38TL peşin harcın düşülmesi ile eksik kalan 483,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının ana dosya ve birleşen dosyada yargılama sırasında yapmış olduğu 62,80 TL başvurma harcı, 21 adet normal tebliğat 362,00TL , 13 e tebliğat ücreti 71,50TL, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 104,10 TL posta gideri, 2,00 TL dosya kapağı ücretiyle toplamı 3.602,40 TL'nin davanın kabul- red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.582,41 TL ile dava açılışında alınan 607,40 TL peşin harç toplamından oluşan 4.189,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Ana dosyada davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7 -Birleşen dosyada davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Birleşen dosyada davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/...Maddesi gereğince taktir edilen 2,86TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin ve ihbar olunanlar vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022