T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/596 Esas - 2022/299
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/596 Esas
KARAR NO\t: 2022/299
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, işletmesi müvekkiline ait olan köprü ve otoyoldan geçiş yaptığını, ancak davacının ödemesi gereken 145,05 TL'yi ödemediğini, bu nedenle 735,62 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişe istinaden yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalının ihlalli geçiş görüntüleri ile provizyon sorgu sonuçlarını içeren CD kapsamı dosyaya konulmuş, ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen ... plakalı araca ilişkin trafik kayıtları celbedilmiş, Ankara .... İcra Müd.'nün ...esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey
Çevre Otoyolu'ndan,
Davalı şirkete ait 3 aracın toplamda 112 sefer geçiş ihlali yaptığını, bu ihlalli geçişlere ait
ücretin toplam 133,75 TL olduğunu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş
günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak
ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 535,00 TL ceza uygulanması ve toplam borç
tutarının 668,75 TL olması gerektiğini, 668,75 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 51,19 TL ticari faiz
işletilmesi gerektiğini, 51,19 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 9,21 TL olduğu ve davacının davalıdan;
Geçiş ücreti: 133,75 TL, Para cezası: 535,00 TL, Faiz : 51,19 TL, KDV: 9,21 TL, 729,15 TL alacaklı olduğunu, Davacı yanın davalı ...’ndan 735,62 TL alacak talebinin olduğunu, davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve/veya banka kartı vasıtasıyla
ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine
rastlanılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan toplamda 112 sefer geçiş ihlali yaptığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu ihlalli geçişlere ait ücretlerin toplamda 133,75 TL olduğu, davalı şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkanından yararlanmadığı için bu tutarın 4 katı oranında 535,00 TL ceza uygulanması gerektiği, davalı tarafın ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunamadığı açıkça anlaşılarak yerinde görülen davanın bilirkişi tarafından yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmişti.r
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara.... İcra Müd.'nün ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin;
133,75 TL geçiş ücreti,
535,00 TL para cezası,
51,19 TL işlemiş faiz,
9,21 TL KDV olmak üzere toplam 729,15 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (668,75 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %9,75 ticari faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (729,15 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.308,39 TL'sinin davalıdan, 11,61 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 729,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 880,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 872,85 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 54,40 TL peşin harç toplamı 981,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'un yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022