T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2022/373 Esas
KARAR NO\t: 2022/441
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle imzalanan 18.12.2021 tarihli araç kiralama sözleşmesine istinaden müvekkilinden kiralanan ... plakalı aracın ... 'e teslim edildiğini, kiralama sözleşmesine dayanılarak davalı tarafa kesilen faturaların ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksiz olarak ve borcun bulunmadığı takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bildirerek bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın alınabilmesi için öncelikle davalıya ait araç ve gayrimenkullerin 3. Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına , itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebliğat yapılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E :
Dava, kiralanan aracın hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMk 'nun 4/1-a maddesine göre \" .....Kira ilişkisinden doğan alacak davaları davalarıda dahil olmak üzere , kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda\" Sulh Hukuk mahkemesi görevlidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; \" Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.\" şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin aracın kiralanmasına ilişkin olduğu ve kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK 'nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 29/03/2018 tarih 2017/2300-2018/447 , Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 28.11.2017 tarih 2017/2437-16629 sayılı , 2017/8982 E, 2019/5233 K sayılı, 2017/8536 E ,2019/4395 K sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliğine görevsizlik nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 20/1 md. uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflar ihtarına,
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 06/06/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır