......
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/773 Esas
KARAR NO\t: 2022/227
HAKİM\t:......
KATİP\t: ......
DAVACI : ......
VEKİLİ\t: Av.......
DAVALI \t:......
VEKİLLERİ\t: Av.......
\t Av.......
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 25/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilİ Buski Genel Müdürlüğüne vekaleten taraflarınca Bursa 17. İcra Müd. 2015/... E. dosyasında davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı itiraz ettiği ,Buna istinaden tarafımızca Nilüfer Hakem heyeti başkanlığına başvurulduğu, ancak Tüketici hakem heyeti görevsizlik kararı verdiği, Karar, taraflarına 15,05.2017 tarihinde tebliğ edildiği. Davalı- borçlu ,BUSKİ abonesi olduğu ve belirtilen borcu ödemediği. Davalı-borçlunun İtirazı kötü niyetli olduğu. Tüketici hakem heyetinin Bu görevsizlik kararı sonucu Tüketici Mahkemesi Hakimliği'ne itirazın kaldırıldığı ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla başvurma zorunluluğu doğduğu. İtirazın kaldırılması ile İcra takibinin devamına ve belirtilen bedelin iadesine, İcra inkar - kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı müvekkil hakkında Bursa 17. İcra müdürlüğü’nün 2015/... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı .Müvekkil firmanın davalı kuruma herhangi bir borcu söz konusu olmadığı. Davacı taraf 662693 No’lu aboneye ait faturaları icraya konu ettiği.Söz konusu abonelik müvekkil firmaya ait olmadığı. Müvekkilin abone numaraları Abone No: 752756 ve Abone No: 876425 olduğu. İş bu kayıtları davacı kurumdan celp edilmesini talep ettiği. Davacı taraf, asıl alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşulları olmadığı. Davacı haksız yere müvekkil aleyhine icra takibi başlattığından asıl alacağın %20’sinden az almamak üzere kötüniyet tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğu. davanın reddine, Davacı aleyhine asıl alacağın en az %20’si oranında kötü niyet tazminata hükmolunmasına Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
incelenen dosya kapsamına göre
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın 662693 numaralı abonelikten doğan bir alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Dava, su tüketimi abonelik sözleşmesi nedeniyle fatura bedelinin talebi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasında kurumsal su abonelik sözleşmesi düzenlendiği, abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafa 2 adet abonelik tahsis edildiği, bu tahsislerin davacı tarafa yazılan müzekkere cevabına göre abone No: 752756 ve abone No: 876425 olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf 662693 No’lu aboneye ait faturaları icraya konu ettiği, söz konusu abonelik müvekkil firmaya ait olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır .Davacı tarafa müzekkere yazılarak davaya konu aboneliğe ait bilgi ve belgeler istenmiş dosyamız arasına alınmıştır. Müzekkere cevabında abonelik sözleşmesinin davalı tarafça imzalanmadığı, vergi numarasının davalı tarafa ait olmadığı, yine kimlik bilgisi tespit tutanağında davalı adına Zülküf İhtiyar adlı kişinin imzaladığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı şirketin bilgileri ve şirket yetkilisinin belirlenmesi için Bursa BTSO 'ya müzekkere yazılmıştır. Müzekkere cevabında davaya konu abonelik sözleşmesi düzenlendiği tarih olan 2011- 2016 tarihinden başlamak üzere Bilgin Yurtseven seçildiğine dair cevap verilediği görülmüştür.
Davaya konu 662693 No’lu aboneye ait faturalarında kimlik bilgisi tespit tutanağında davalı adına Zülküf İhtiyar adlı kişinin imzaladığı davalıya ticari sicil kayıtlarında dvalı şirket ile bir bağlantıısnın bulunmadığı, abonelik sözleşmesinin davalı tarafça imzalanmadığı, vergi numarasının davalı tarafa ait olmadığı, davacının aksi yönde somut bir delili bulunmadığı, bu itibarla davacının davasının reddi gerektiği, İİK' nun 67. Maddesi; \"takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir\" hükmü gereğince davanın süresinde açılmış olduğu, İİK' nun 67. Maddesinin devamı olan \"borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir, ... borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.\" hükümleri gereğince tarafların karşılıklı icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebinde bulundukları, ancak alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, bu talebin de reddi gedektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği davacının takipte kötü niyetli olduğuna dair tam kanaat oluşmadığı ve yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.701,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip ......
E-imzalıdır
Hakim ......
E-imzalıdır
\t\t\t\t