.....
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/21 Esas
KARAR NO\t: 2022/108
HAKİM\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI : .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
VEKİLİ\t: Av. ..... .....
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/05/2016
KARAR TARİHİ\t: 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilin, sigorta acenteliği yapan şahıs firması olduğunu, Ekte sunulan poliçe örneklerinde de görüldüğü üzere davalıya ait araçların müvekkil tarafından farklı sigorta firmalarından kasko ve zorunlu trafik sigortalarını yapıldığını. Davalı tarafın ilgili poliçelerin bir kısmına yönelik cüzi ödemeler yaptığını fakat poliçe prim borçlarının büyük kısmının müvekkili tarafından ödendiğini. Müvekkilinin ilgili poliçeleri yaptıktan sonra sigorta firmasına olan prim ödemelerini yaptığını ancak davalı sigorta ettirenden poliçe prim ödemelerini tahsil edemediğini. Dava konusu poliçelere ilişkin davalının müvekkile ödemesi gereken 4.392,39 TL prim borcu bulunduğunu. Davalının tüm uyarılara rağmen yukarıda dökümü yapılan prim ödemelerini müvekkile yapmadığını. Bu nedenle bakiye alacağın tahsili için işbu davayı açma zarureti doğduğunu. Neticede; Davanın kabulü ile müvekkilinin davalıdan alması gereken bakiye 4.392,39 TL alacağın davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir. ettiklerini,
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, dilekçesinde poliçe bedellerinin ödediğine dair hiçbir belge sunmadığını. Poliçe bedelinin ödendiğini makbuz ve belgeleri ile ispatlanması gerektiğini fakat sadece poliçe örneklerinin sunulduğunu. Poliçe teminatı, peşinatı ödendiği anda başladığını ve taksitleri ödendiği sürece yıl boyunca devam ettiğini. Ancak herhangi bir sebepten taksitlerin ödenememesi durumunda taksitin ödenmesi gereken tarihten 15 gün sonra poliçe teminatlarının dondurulduğunu. Bu süreden sonra taksitin ödendiği tarihe kadar oluşan hasarların ödenmediğini. Müvekkili tarafından taksitlerin ödenmediği düşünülmesi halinde poliçe hükümlerinin doldurulmasının gerekli olduğunu. Neticede; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre
Dava davalı tarafça davalının tarafı olduğu sigorta poliçelerine dayalı alacak isteminden kaynaklandığı, sigorta sözleşmesi yapılan ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ile yapılan toplam 4.392,39 TL bedelli sigorta poliçe bedellerinin tahsilinin talep edilmesine ilişkindir.
İlgili sigorta poliçelerinin dosyaya sunulduğu incelenmesinde; sigortalının davalı ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta bedellerinin davacıya ödenip ödenmemesi gerektiği noktasındadır. Davalı taraf söz konusu poliçelerin yapılmış olduğunu inkar etmiş değildir. Davacı tarafın bu poliçeler nedeniyle ilgili sigorta şirketlerine ödeme yapıp yapmadığı ise ihtilaf konusudur. Dosyaya sunulan ödeme belgelerinden davacının sigorta poliçeleri kapsamında çalışanı ... ... ...'e ait kart ile poliçe bedellerinin ilgili sigorta şirketlerine ödediği anlaşılmaktadır. Yine gelen SGK kayıtlarına göre ödeme tarihlerinde ... ... ...'in bu tarihlerde davacı çalışanı olduğu görülmektedir. Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları kapsamında davacının sigorta poliçeleri doğrultusunda davacının davalıdan 4.392,39 TL alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulan Mahkememizin 2016/723 E. 2017/ 1452 K. 14/12/2017tarihli kararı Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Dosya No\t: 2018/721 karar No\t: 2019/1563 25/12/2019 tarihli bozma kararı gereğince özetle davacı çalışanı olarak kredi kartı ödemesi yaptığı belirtilen ... ... ...' in SGK kayıtları vs.) acentanın ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi şeklinde ve yetkilisinin de davacı ... ... şeklinde belirtildiği, mahkemece karar başlığına da bu limited şirket adının yazıldığı, ancak dosya kapsamındaki belgelerde ayrı bir tüzel kişilik olan limited şirket ile davacının şahıs firmasının adres ve vergi numaralarının farklı olduğu görülmekle, mahkemece sözkonusu farklılığın araştırılarak davacının aktif husumet ehliyetinin de dosya kapsamında netleştirilmeden hüküm kurulduğundan bahisle bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 20/10/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar üzerine İstinaf ilamına doğrultusunda dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 25/10/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı müteveffa ... ... tarafından ... ... adına 16.01.2015 tarihinde16 L 6907 plakalı araç için 11004051 poliçe numaralı “benim arabam genişletilmiş kasko sigorta paket poliçesi” düzenlenmiştir. İlgili poliçeye ... ... Sigorta ve aracılık hizmetleri tarafından 08.06.2015 tarihinde 432,19 TL nakit ödeme yapılmıştır. Böylece dava dışı sigorta şirketlerine ödenen ve davamız konusu yapılan 4.392,29 TL'nin,sigorta şirketlerine,1.802,87 TL'si ... ... ...'e ait kredi kartı ile,2.589,42 TL'si Davacıya ait kredi kartı, nakit tahsilat ve komisyon gelirlerinden kesinti yolu ile4.392,297LÖdenmiş olduğu tespit edilmiştir.
İlgili sigorta poliçelerinin dosyaya sunulduğu incelenmesinde; Davacı tarafından, davalı ... ... adına ... Plakalı araç için 11367294
numaralı kasko poliçesi düzenlenmiş ve poliçe tutarının tamamı dava dışı, davacı
müteveffa ... ...’in yetkili ve ortağı olduğu dava dışı ... Sigorta
Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. çalışanı, yine dava dışı ... ... ...’e ait kredi
kartından 1.519,87 TL olarak tek çekim tahsil edilmiştir. 11850850 numaralı POLİÇE ile ..... plakalı araç için ... ...’a 8.827,55 TL tutarlı
poliçe tahakkuk etmiş ancak akabinde iptal edilmiştir. İptal nedeniyle oluşan 542,27 TL prim
tahakkuk acente(davacı) nın sigorta şirketi nezdinde doğan Komisyon alacağından tahsil
edilmiştir. 11770160 numaralı poliçede davalı ... ... adına davacı tarafından 34 YP 215
Plakalı araca kasko poliçesi düzenlenmiş poliçe pirimi 1.231,24-TL olup Poliçeye
270,32-TL kart girişi yapılmış,
Kredi kartlarından sonra 289,11-TL acente komisyonundan mahsup yapılmış. Poliçeye
girilen toplam tahsilat 559,43 TL olarak gözükmekteyken, poliçe iptal edilmiş ve
Girilen zeyillerden sonra poliçenin pirimi 422,94-TL na düşmüş. Kalan iptal alacağı
acente carisinde kalmıştır.
. Davacı tarafından, davalı ... ... adına ...Plakalı araç için 11357630
numaralı kasko poliçesi düzenlenmiş ve poliçe tutarının iki taksidi dava dışı, davacı
müteveffa ... ...’in yetkili ve ortağı olduğu dava dışı ... Sigorta
Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. çalışanı, yine dava dışı ... ... ...’e ait kredi
kartından 283,00 TL, davacı müteveffa tarafından ise 1.132,03 TL olarak tahsil
edilmiştir.
e. 11770250 Poliçede 16 ys 883 plakalı araç için zeyilname 1.461,75 TL olarak
tahakkuk etmiş ve akabinde iptal edilmiş iptal ile 60,09 TL borç çıkmıştır. 60,09 TL
davacının komisyon prim alacağın mahsup edilmiştir.
f. Davacı müteveffa ... ... tarafından ... ... adına 16.01.2015 tarihinde
... plakalı araç için 11004051 poliçe numaralı “benim arabam genişletilmiş
kasko sigorta paket poliçesi” düzenlenmiştir. İlgili poliçeye ... ... Sigorta ve
aracılık hizmetleri tarafından 08.06.2015 tarihinde 432,19 TL nakit ödeme yapılmıştır.
Böylece dava dışı sigorta şirketlerine ödenen ve davamız konusu yapılan 4.392,29 TL'nin,sigorta şirketlerine,1.802,87 TL'si ... ... ...'e ait kredi kartı ile,2.589,42 TL'si Davacıya ait kredi kartı, nakit tahsilat ve komisyon gelirlerinden kesinti yolu ile4.392,297LÖdenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Bursa Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Dosyaya gönderilen 2014 yılı Ağustos ayı ve Eylül
aylık hizmet bordrosu eklerinde ... ... ...’in Dava dışı ... Sigorta Aracılık
Hizmetleri Ltd.Şti. çalışan personel olduğu ve bordroda çalışan olarak yer aldığı
görülmektedir. Dava dışı ... sigorta yetkilisi ve ortağı ise müteveffa davacı ...
... olduğu Dosyada mübrez belgelerden anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ödeme belgelerinden davacının sigorta poliçeleri kapsamında çalışanı ... ... ...'e ait kart ile poliçe bedellerinin ilgili sigorta şirketlerine ödediği anlaşılmaktadır. Yine gelen SGK kayıtlarına göre ödeme tarihlerinde ... ... ...'in bu tarihlerde davacı çalışanı olduğu görülmektedir. Tüm bu kayıtlardan dava dışı ... ... ...'in davacının talimatı ile ve onun adına bu ödemeleri yaptığı anlaşılmaktadır. Bu ödemeler davacının işletme ve acentesi ile ilgili olduğundan çalışanı ile arasındaki bu ilişkinin aralarındaki iş ilişkisi olması hasebiyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
\tTüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup , davacının sigorta poliçeleri doğrultusunda davacının davalıdan 4.392,39 TL alacaklı olduğuna dair davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın kabulü ile, 4.392,39 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 300,04 TL harçtan başlangıçta alınan 75,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 225,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 75,02 TL peşin harç ve 33,50 TL başvurma harcı + vekalet harcı, 3.330,80 TL yargılama gideri toplam 3.439,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.392,39-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022
\t\t
Katip ..... Hakim .....
E-imzalıdır E-imzalıdır