{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">   T.C. GAZİANTEP BAM   4. HUKUK DAİRESİ    .<br>T.C.<br>GAZİANTEP<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  4. HUKUK DAİRESİ<br>ESAS     NO\t: 2022/1050 <br>KARAR NO\t: 2022/974<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>BAŞKAN\t\t: ...<br>ÜYE\t\t: ..<br>ÜYE\t\t: ..<br>KATİP\t\t:...<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 21/03/2022<br>NUMARASI\t\t: 2022/75 Esas 2022/111 Karar<br>DAVACI\t:..<br>VEKİLİ\t: Av...<br>DAVALILAR\t: 1.<br>\t\t2.  <br>VEKİLİ\t: Av. .<br>DAVALI\t.<br>VEKİLİ\t: Av. .<br>DAVANIN KONUSU\t: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi<br>ESASA ALINMA TARİHİ\t: 27/04/2022<br>KARAR TARİHİ\t: 13/05/2022<br>KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/05/2022<br><br>Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın  inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: <br>Taraflar arasında görülen Gaziantep 3. Asliye Ticaret  Mahkemesinin 2020/461 Esas sırasına kayıtlı dosyasının 15/02/2022 tarihli celsesinde  davacı vekili tarafından ara kararın yazımı sırasında itiraz edildiği, yerinde inceleme taleplerinin reddedildiği, 15/02/2022 tarihli taraflarınca düzenlenen tutanağa yansıyan şekilde olayın vuku bulduğu,  buna göre  6100 sayılı HMK'nun 36. maddesi uyarınca bakılmakta olan davada tarafsızlığını kaybeden mahkeme hakimini reddettiğini beyan etmiştir. <br>Reddi istenilen mahkeme hakimi, reddi hakim talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle  reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. <br>Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından,  Gaziantep 3. Asliye Ticaret  Mahkemesinin 2020/461 Esas sırasında kayıtlı dosyanın duruşması sırasında ve sonrasında meydana geldiği bildirilen vakıaların ve  hakimin  tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebepler hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, yargılama faaliyetinden kaynaklanan sebeplerin reddi hakim talebi olarak ileri sürülmesinin  HMK'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine ve davacı tarafın talebinde kötü niyetli olduğu sabit görüldüğünden 3.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. <br> Gaziantep 3. Asliye Ticaret  Mahkemesinin 2022/75 Değişik İş, Esas, 2022/111 Değişik İş karar,  21/03/2022 tarihli kararına karşı, reddi hakim talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dilekçesinde özetle; reddi hakim talebine ilişkin verilen kararın sübjektif, reddi istenen hakimin kendi tutup imzalattığı ancak içerik olarak tamamen gerçek dışı olan tutanak ile yine reddedilen hakimin gerçek olmayan mütalaasına dayanılarak verildiğini, kendileri tarafından tutulan tutanağın yok sayıldığını, mahkeme hakiminin meslek onuruna yakışmayacak şekilde davrandığını, davacı vekili olarak müvekkilinin haklarını savunma amaçlı beyanda bulunduğunu, buna ilişkin söz almasının gerekli olmadığını, buna rağmen mahkeme hakiminin yüksek bir ses tonuyla diğer vekillerin önünde onurunu kıracak şeklide söylemde bulunduğunu, yaşanan bu olaylar karşısında mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirdiğini, bu nedenlerle  de reddi hakim talebinin kabulünü talep etmiştir. <br>Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir. <br>Hakimin reddine ilişkin sebepler 6100 sayılı HMK 36. maddesinde düzenlenmiş olup, sayılan bu sebepler sınırlı değildir. Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde hakimin taraflarca reddedilebileceği ilgili yasa maddesinde düzenlenmiştir. <br>Somut dosya kapsamı incelendiğinde ise; davacı  tarafın hakimin reddi sebebi olarak ileri sürdüğü sebeplerin yargılama faaliyeti kapsamında değerlendirileceği, davacı tarafın soyut iddialara dayandığı,  hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren sebepler olmadığı açıktır. <br> Bu nedenle  davacı tarafın yeterli sebebe ve delile dayanmaksızın, yalnızca hakimin yargılama faaliyetlerini yerine getirirken taraflı davrandığından bahisle iyi niyetli olmaksızın reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. <br>Tüm bu nedenlerle HMK. 355. Maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında reddi hakim talep edenin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi  gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>1-Reddi hakim talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,<br>2-Reddi hakim talep eden taraftan harç peşin alındığından harç konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, <br>3-Yapılan istinaf giderlerinin  Reddi hakim talep edenin üzerinde bırakılmasına, <br>4-Mehil vesikası bulunmadığından davacının tehir-i icra talebinin reddine, davacı tarafından yatırılan 133,00 TL tehir-i icra karar harcının talep halinde yatırana ilk derece mahkemesince iadesine, <br>5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ilk derece mahkemesince yapılmasına,<br>Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda  HMK. 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi<br> 13/05/2022<br>\t\t\t\t<br>..<br>Başkan<br>..<br> ¸e-imzalıdır<br><br>..<br>Üye<br>..<br> ¸e-imzalıdır<br><br>...<br>Üye<br>...<br> ¸e-imzalıdır<br><br>..<br>Katip<br>...<br>¸e-imzalıdır<br> <br><br><br><br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"308229244330ec5e474dc6b9f02c787c","SID":"dc53b906172e240c"}}