T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/94 Esas
KARAR NO\t: 2022/235
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... ...
DAVALI \t: ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/02/2021
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalıya teslim edilen mal bedeli için düzenlenen faturaların ödenmediğini cari hesaba dayalı başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan satım bedeli alacağı için cari hesaba dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara... Dairesinin 2020/1377 sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu şirket aleyhine 1.304,50 TL asıl alacak için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı fatura olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır.
Takip konusu cari hesap alacağı olduğu, 01/01/2019-31/12/2019 tarihi aralığı alacak tutarının 1.304,50 TL olduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri ve vergi kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2021 tarihli raporda, davalı adına yapılan tebligata rağmen ticari defterlerin sunulmadığı, davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesinde defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, taraflar arasındaki ilişkinin 2015 yılında başladığı, takip tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 684,05 TL olduğu belirtilmiştir. HMK'nın 222. Maddesi uyarınca tebligata rağmen ticari defterlerin sunulmaması halinde karşı tarafın usulüne uygun düzenlenen defterlerinin delil kabul edileceği buna göre davacının ticari defterlerinin lehine delil olduğunun kabulü gerektiği, ticari kayıtlara göre davacı şirketin davalı şirketten alacağını 684,05 TL olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne;
Ankara ... İcra Dairesi’nin 2019/38365 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın iptali ile;
Takibin 694,05 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 136,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı 127,10 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 97,10 TL posta-davetiye gideri, 1.200,00 TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 1.297,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 690,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 684,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
MADDİ HATA DÜZELTME:
Bilirkişi raporu hükme esas alındığı halde alacak miktarı 684,05 TL olmasına karşılık maddi hata ile 694,05 TL yazıldığı anlaşıldığından hükümden \" 694,05 TL\" ibaresi çıkarılarak yerine \" 684,05 TL\" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle düzeltilmesine karar verildi. 25/05/202
2