T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/226
KARAR NO\t: 2022/74
DAVA\t: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ\t: 20/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 22/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile,
davalıya ait .......... tescil numaralı tasarımın Sınai Mülkiyet Kanunu'nun aradığı kriterleri taşımadığı halde tescil ettirildiğini,
tescil başvuru tarihinden önce birebir aynısının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin, dünyanın
çoğu yerinde üretilmiş, satılmış, tanıtılmış ve sergilenmiş olduğunu, dolayısıyla davalının tescil tarihinden önce davaya konu tasarım kamuya sunulmuş olduğundan, yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını ve harcıalem olduğunu, bu nedenlerle söz konusu tasarımın davalı tarafından kötü niyetle hareket
edilerek tescil ettirildiğini, kiraz çekirdeklerinin ısıtılması suretiyle kolik, yani gaz giderilmesi
amacıyla kullanılan söz konusu bel bandının aynısının/ayırt edilemeyecek derecede benzerinin
gerek amazon gibi online alışveriş mecralarında, gerekse yurt içi ve yurt dışında birçok firma tarafından satıldığını ve tanıtıldığını ve hem yurt içinde hem de yurt dışında
patent ve faydalı model olarak da tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına .......... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava davalı yana ait .......... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. TPMK kayıtları getirtilmiş, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .......... tescil numaralı tasarım belgesinin, 26/12/2016 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle, davalı ........ Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi (unvan değişikliği ile davalı ........ Ölümleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 07/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen .......... (1) ve (2) numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 10 Haziran 2015 tarihli ürün görseli arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları ve bu sebep ile hükümsüzlüğü talep edilen .......... (1) ve (2) numaralı tasarım tescillerinin, başvuru
tarihi olan 29.12.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik
özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli dava konusu .......... (1) ve (2) numaralı tasarım tescillerinin, başvuru
tarihi olan 29.12.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik
özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüyle hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli .......... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç gideri, 50,50 TL tebligat - tezkere ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.669,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022
Katip 260825
e-imzalıdır
Hakim 35839
e-imzalıdır