{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ   27. HUKUK DAİRESİ        <br>...<br><br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>            27. HUKUK DAİRESİ       <br><br>...<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>K A R A R<br><br>....<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>ARA KARAR TARİHİ\t: 03.11.2021<br>NUMARASI\t\t:...<br>DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir <br>KARAR TARİHİ\t: 14.04.2022<br>KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14.04.2022<br>\tEser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;<br>\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>\tDavacılar vekili özetle;\tmüvekkillerinin yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki mekanik tesisat işlerinin davalıya taşere edildiğini, davalının işi süresinde bitiremediğini, yapılan işin ise eksik ve ayıplı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini öne sürerek eksik ve ayıplı olarak ifa edilen iş, işçilik ve malzeme bedeli olarak şimdilik 50.000 TL nin tahsiline, davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. <br>\tMahkemece özetle; \"...Somut olayda davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu bu aşamada yerine getirilmemiş olduğundan ve keza tedbir talep edilen  davalıya ait taşınmaz , taşınır ve 3.kişilerdeki alacaklarının uyuşmazlık konusu olmadığı gibi alacağın tahsilinin sağlanmasına yönelik tedbir kararı da verilemeyeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek\" gerektiği gerekçesiyle \"İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,...\" karar vermiştir.<br>\tDavacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için talebe konu taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacakların uyuşmazlık konusu olmasının zorunlu olmadığı, HMK 391. madde gereğince  tereddüte yer vermeyecek şekilde neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiğinin açıkça yazılması gerekmesinin uyuşmazlık konusu olması gerekmediğini gösterdiği, delil tespit dosyasında davalının yükümlülüklerini ihmal ettiği, işi eksik ve ayıplı yaptığı belirlendiğinden yaklaşık ispatın gerçekleştiği, alacağın semeresiz bırakılmaması için tedbir talebinin kabulü gerektiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.<br>\tMevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK 389).<br>\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava para alacağının tahsili talepli olup, ihtiyati tedbir talep edilen  taşınır ve taşınmazlar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların dava konusu olmadığının anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf  başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.<br>\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>\t1-)\tİhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde uyarınca esastan reddine,<br>\t2-)\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, <br>\t3-)\tİstinaf talep eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödenen başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,<br> \t    Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda  HMK 362/1.f madde gereğince KESİN olmak üzere 14.04.2022  tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t\t\t<br><br>...<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1cdbacd177b28e17642f45c773faa760","SID":"27edf37508106d1e"}}