T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2223
KARAR NO: 2022/1217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2021
NUMARASI: 2020/89 E - 2021/290 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... plakalı ticari ... minibüs , otobanda arıza yapmasını müteakip 23.02.2019 tarihinde davalılardan ... A.Ş.'ye ait yetkili servise çekildiğini, daha sonra ... Servis yetkilileri aracın arızasının garanti kapsamında olmadığını, aracın motorunun değişmesi gerektiğini söylediğini, davacı şirket yetkililerinin bu süreçte birçok kez servisi arayarak aracın tamirinin yapılıp yapılmadığını sorduğunu, servis yetkilileri parça beklediklerini söyleyerek davacı tarafı oyaladığını, sürecin çok uzaması üzerine hem aracın makul tamir süresinin ne olduğu hem de aracın arızasının gerçekten garanti kapsamında olup olmadığının tespiti için davacı tarafça 17.04.2019 tarihinde Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/13 D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit talep edildiği ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğunun beyan edildiğini, arızanın garanti kapsamında olmadığını, aracın normal tamir süresi olan 20 gün ve muayene işlemleri için serviste geçirilen 7 gün çıkarıldığında araç 130 gün haksız yere serviste tutulduğunu, 30.07.2019 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin tamirat bedelini ödediğini, davaya konu aracın D2 taşıma belgesi bulunmadığını, bu belge altında faaliyet gösteren ticari araçların 23.02.2019-30.07.2019 tarihleri arasındaki günlük getirisinin oldukça yüksek olduğunu, ... A.Ş.'ye ait araçların satımı ve onarımı konusunda ... A.Ş. Yetkili servis ve satıcı olarak faaliyet yürüttüğünü, bu nedenle servis tarafından yapılan işlemlerden ... A.Ş.de müteselsil sorumlu olduğunu, Beykoz ... Noterliği'nin 11.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı evrakıyla davacı tarafça davalı şirketlere aracın serviste uzun süre kalması nedeniyle oluşan kazanç kaybı nedeniyle 26.000,00 TL'nin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarname ... A.Ş.'ye 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 21.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı evrakıyla ihtara cevap verilerek davacı tarafın talebinin reddedildiğini, ihtarnamenin ... A.Ş. 'ye 19.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ihtarnameye 7 günlük süre içinde cevap verilmediğini, davacı tarafça ... arabuluculuk numaralı dosya üzerinden davacı şirkete ait aracın tamir süresinin makul süreyi geçmesi nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak İstanbul Anadolu arabuluculuk bürosunun ... numaralı dosyası aracılığıyla başvuru yapıldığını ancak 08.01.2020 tarihli ilk ve son arabuluculuk toplantısı sonucunda taraflarla anlaşmaya varılamadığını, davacı şirkete ait aracın tamir süresinin makul süreyi geçmesi nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.000,00 TL 'lik kazanç kaybından doğan zararın davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19..11.2019 tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı şirketlerden alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/13 D. İş sayılı dosyasından gerçekleştirilen tespit bilirkişi incelemesinin davalı şirketler aleyhine delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, davacının araç üzerinde yaptırmış olduğu bilirkişi tespiti davalı şirketin gıyabında gerçekleştiğini, davalı şirketin ... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçta, üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, davacı aracını ...'ın yetkili servisleri dışında bir özel serviste yaptırmış olduğundan, işlem kaynaklı motor arızasının meydana geldiğini, davacının faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacıya ait ... plaka sayılı aracın arıza yapması üzerine 25/02/2019 tarihinde davalılardan ... A.Ş'ye ait yetkili servise çekildiği, araçtaki arızanın giderilmemesi üzerine davacı tarafından 17.04.2019 tarihinde Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/13 D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespit talep edildiği ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede aracın liftte olduğu, aracın makul tamir süresinin 20 iş günü olduğu, arızanın garanti kapsamında olmadığı ve davacının tamirata onay verdiğinin belirtildiği, davalı ...'in tamirata devam ederek aracı 24/07/2019 tarihinde davacıya teslim ettiği, dava konusu aracın toplamda 101 iş günü serviste haksız bir şekilde kaldığı, 20 iş günü tamirat süresi düşüldükten sonra 81 iş günü haksız bir şekilde kaldığı, günlük kiralama bedeli olan 200 TL düşünülerek davacının ticari kazanç kaybının 16.200 TL olduğu , Beykoz ... Noterliği'nin 11.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı ... A.Ş'ye 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği gerekçesiyle; \"1-Davanın davalı ... Anonim Şirketi Bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Davanın davalı ... Anonim Şirketi Bakımından kısmen kabulü ile, 16.200 TL tazminatın 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı ...şirket vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yetkili firmanın ana servisinin yetkisi ile diğer davalı servisin çalıştığını belirterek davalı ... A.Ş hakkında da davanın kabulünün gerektiğini,ayrıca kazanç kaybına yönelik davanın da tümden kabulü gerektiğini, azami tamir süresinin aşıldığını,kazanç kaybında hafta sonu günlerinin dışlanmasının yerinde olmadığını,D2 turizm belgesine sahip davacının hafta sonları da turizm, vip vs taşımacılık işleri yaptığını,25/02/2019 ile onarık bitişi olan 25/07/2019 arasındaki 151 gün kapsamında 20 günlük azami tamir süresi aşılarak 131 gün davacının günlüğü 200 TL dan kazanç kaybına uğradığını,bilirkişi raporunda bu konuda 26.200,00 TL kazanç kaybı hesaplandığını,davacının da 26.000,00 TL talep ettiğini, beyine davada ticari avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedildiğini,ayrıca talebin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...şirket vekili istinaf dilekçesinde; davacının 60.000 km bakımını yetkili servis ford servisinde yaptırmadığını, bu nedenle bu davalı şirketin olayda kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının onay vermemesi nedeniyle davalı ... şirketinin onarıma başlayamadığını, onarım süresinin uzamasının davacı fiilinden kaynaklandığını, tespit dosyası raporunun sunulmamasının işlemleri geciktirdiğini,davacı onarıma izin vermeyerek tespit yaptırdığını ve sürecin uzadığını,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,ayıptan kaynaklanan zararlardan da davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...şirketi istinafa cevap dilekçesinde; davacının dava konusu aracını yetkili servis dışında başka bir servise bakım yaptırmasından araçta hasar ve arıza meydana geldiğinden, zarardan bu davalının sorumlu olmadığını belirterek kendileri yönünden davacının istinaf talebinin reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada davacı tarafça arızalanan davacıya ait aracın davalı ... Anonim Şirketi'ne onarım için teslim edilmesi sonrası makul onarım süresinin aşıldığı iddiasıyla aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı talep edilmiştir. Dava konusu arızanın garanti kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.Davacı azami tamir süresinin aşılması nedeniyle kazanç kaybını talep ettiğinden davacının günlük kazanç verileri araştırılmış,günlük 200 TL kazanç olabileceği belirlenmiştir. Öte yandan davacı tarafça yapılan tespit sırasında aracın mevcut durumun görüldüğü ve araç onarımına izin verilmesi sonrası araç onarımına başlandığı belirlenmiştir.Söz konusu aracın 25/02/2019 tarihinde davalılardan ... A.Ş'ye ait yetkili servise çekildiği, araçtaki arızanın giderilmemesi sonrası 17.04.2019 tarihinde Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/13 D. İş sayılı dosyası üzerinden davacının delil tespit talep etmesi üzerine ,araç üzerindeki bilirkişi incelemesi sırasında aracın liftte olduğu gözlenerek garanti kapsamında olmayan hasar için davacının tamirata onay verdiğinin belirlendiği,ayrıca azami tamir süresi 20 belirlenerek, 24/07/2019 tarihinde onarım sonrası aracın davacıya teslim edildiği, aracın 101 iş günü serviste kalması nedeniyle 20 iş günü tamirat süresi düşüldüğünde ise söz konusu aracın 81 iş günü fazladan serviste kaldığı belirlenerek,81 gün için günlüğü 200 TL dan davacının 16.200 TL kazanç kaybına uğradığı mahkeme tarafından resen hesaplanmıştır. Ancak bilirkişi raporunda ,dava konusu aracın olağan tamirat süresinin 20 gün olduğu belirlenerek, süre başlangıcının davacı tarafça delil tespiti öncesinde davalı ...'a verilmiş herhangi bir izin olmadığının açıkca belirlendiği,bu durumda tamire onay tarihinin en erken değişik iş dosyasıyla arıza ve aracın garanti kapsamında olmadığının tespitinin yapıldığı 03.05.2019 tarihi olduğu, bu tarihten teslim tarihine kadar olağan tamirat süresi ve kalan 54 iş gününden 20 iş günü çıkarıldığında geriye kalan 34 iş günü için ticari kazanç kazanç kaybının günlük 200 TL dan 6.800,00 TL olduğu belirlendiğinden,ilk andan itibaren tamire onay verilmediği açıkca ortaya çıkmış,bu bilirkişi raporu ise mahkemenin resen hesaplamasının dışında hükme elverişli bulunmuştur. Zaten davacı arızanın garanti kapsamında olup olmadığı hususunda delil tespiti yaptırmıştır.Onarıma daha önceden izin vermediği de açıktır.Tespit sonrası durum açıklığa kavuşmuş,onarıma izin verilmiştir. Bu nedenle azami tamir süresinin 20 iş günü olması gerekirken 54 iş günü sürdüğü ve aradaki fark olan 34 gün için tespit edilen 200 TL için araç kazanç kaybı hesaplanması sonrası davacının 6.800,00 TL kazanç kaybı oluşuğunun tespite ilişkin bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Davacı hafta sonları da kazanç sağladığına dair delil ve belge sunamamıştır.Ayrıca azami tamir süresi aşımından araç garanti kapsamında olmadığından diğer davalı sorumlu değildir. Ayıca taraflar tacir olduğundan davada ticari avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de yerinde olmadığından davacı buna dair istinaf talebinde haklı durumdadır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu açıdan davacının ve istinaf eden davalı ...şirketinin istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve istinaf eden davalı ... Anonim Şirketi'nin istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davacının davalı ... A.Ş hakkındaki davasının husumet nedeniyle reddine, 2-Davacının davalı ... Anonim Şirketi yönünden davasının kısmen kabulü ile 6.800,00 TL kazanç kaybının 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 464,51 TL'den davacı tarafından yatırılan 444,02-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 20,49 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 444,02 TL peşin harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı 700,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranında hesaplanarak 183,06 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı ... Anonim Şirketi'nin yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 9 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T göre hesaplanan ve takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden,karar tarihindeki A.A.Ü.T.göre hesaplanan ve takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 10-Davalı ... A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.göre hesaplanan ve takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 11-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa ödenmesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edenler davacı ve istinaf eden davalı ...Anonim Şirketi'ne isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 87,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına Davalıların istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/04/2022