T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2021/5 Esas
KARAR NO\t: 2022/27 Karar
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki sonucunda davacı müvekkilinin düzenlemiş olduğu senedin zamanında ödenmediğinden davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibinden sonra tarafların icra dairesinde 04/12/2019 tarihinde icra taahhüdü yaptığını, borcun 37.500,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin taahhütnameden sonra davalı vekili Av ....'nun hebasına ödemeler yaptığını, ancak var olan bu ibranameye rağmen davalı vekilinin 20/09/2020 tarihinde müvekkili şirkete hacze gittiğini, menkul malları haczederek muhafaza altına aldırdığını bildirerek davanın kabulü ile davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı İcra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanlarında, davacının kendisine olan borcunu ödediğini, ancak avukatlık ücreti ödenmeyince avukatının kendisinin haber olmadan davacı tarafa hacze gittiğini daha sonra onların da aralarında anlaştıklarını beyan etmiştir.
Davacı tarafın 08/10/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 08/10/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan59,30 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/01/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza