T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/284
KARAR NO\t: 2022/247
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t\t: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 29.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan gerçek zarar miktarının davalı ... şirketince ödenmediğini, aracın servise çekildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın tamir edilme sürecinde gerçek hasar bedelinin KDV dahil 33,321,28-TL olmasına rağmen, sigorta şirketince 15.000,00 -TL ödeme yapıldığını, ancak kalan bakiye hasar miktarının müvekkiline ödenmediğini, sigorta şirketince eksik ödenen bedel dolayısıyla müvekkilinin zararı oluştuğunu, davalı ... tarafından gerçek hasar bakiyesinin tazmini gerektiğini, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının ödenmediğini, ayrıca sigorta şirketinden orjinal parça bedelinin tazmini gerektiğini, gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsadığını, aracın onarılıp onarılmaması, onarıma ilişkin faturanın olup olmamasının sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, sigorta şirketleri tarafından yapılan genel uygulama gereği rızıkonun gerçekleşmesınden sonra, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servislerde araçların tamiri sağlanarak ıskontolu fiyat servis şirketlerine ödendiğini, sigorta şirketleriyle anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre ıskonto uygulanmasının, davacıyı bağlamadığını, dolayısıyla davalı ... tarafından ıskonto uygulanması sebebi ile eksik bedel ödenmiş ise müvekkilinin zararının giderilmemiş olması karşısında indirim uygulanmasının kabulünün mümkün olmadığını, eksik ödenen bedelin ödenmesi amacı ile 01.02.2021 tarihinde davalı ... şirketinin mail adresi üzerinden başvuruda bulunulduğunu, ancak iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ...plaka sayılı aracın tamirine ilişkin faturalar, tamir fotoğrafları ve diğer belgelerden, araçta meydana gelen gerçek zararın ödenen miktardan fazla olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu nedenle açılan davanın kabulü ile aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesıne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 30/11/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen 100,00-TL hasar bedelini 18.221,28-TL arttırarak 18.321,28-TL'ye yükseltmiş ve sözkonusu hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP\t: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 113480729/0 sayılı ve 15.12.2020-15.12.2021 vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu, yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarı ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 23.194,00-TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, “karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın 29.12.2020 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkil şirkete müracaatı sonrasında ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda gerçek hasar bedelinin 15.000,00 TL olarak tespit edildiği, 15.000,00-TL hasar bedelinin 27.01.2021 tarihinde davacı davacıya ödendiğini ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacının gerçek zararının karşılandığını, yine müvekkili şirketin, davacının değer kaybı tazminatı olan 2.806,00-TL'yi 17.02.2021 tarihinde ödemek suretiyle zararı tazmin etmiş ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirerek, davacının gerçek zararının karşılandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, ayrıca maddi hasar istemi ile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, yine anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, piyasada oldukça yaygın olan tedarik parça iskontosunun istisnasız tüm anlaşmalı tamirhanelerde uygulandığını, davacının aracının 2012 model olduğundan K.T.K 2.1 maddesine göre eşdeğer parça kullanımına uygun olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, ayrıca temerrüde de düşmediğini, davacının faiz talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER \t\t:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 2021/23993 numaralı Arabuluculuk dosyası, 29.12.2020 tarıhlı Trafik Kazası tespit tutanağı, 20.01.2021 tarihli 33.321,28 TL bedelli fatura, davalı ... şirketine yapılan başvuruya ait mail ekran görüntüsü, hasar fotoğrafları, araç ruhsat fotokopileri , sürücü ehliyet suretleri , bilirkişi İncelemesi, Emsal Yargıtay kararları, bilimsel görüşler vs her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; :Sigorta Poliçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Genel Şartları, Müvekkil Şirket kayıtları, ... dosyası, ekspertiz raporu, banka havale dekontu, uzman bilirkişi incelemesi, keşif icrası, davacı yanın hasar tarihinden önceki tüm kaza kayıtlarının ve varsa hasar dosyalarının ilgili yerlerden celbi, tanık anlatımları ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin tespiti hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman hasar uzmanı İsmail Aksoy ile kusur uzmanı Yılmaz Çelik'den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/11/2021 tarihli raporda ; Dava konusu kazanın oluşumunda: A) KUSUR: Davalı ... poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü ... kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve etkisi olmadığı, B) HASAR: Kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu, : Davacıya ait ... plaka sayılı FORD Marka, CİVİC SEDAN 1.6 PREMİUM tipindeki otomobilin onarım tutarı (yedek parça * işçilik * KDV dahil) 33.321,28.-TL olduğu, Sigorta şirketi tarafından yapılan 15.000.TL. ödeme sonrasında baklya hasar miktarının: 18.321,28 TL olduğu, C) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU VE ÖDEME : Davacının dava açılmadan önce 01/02/2021 tarihinde davalı ... Şirketine ... plaka sayılı araçta 29/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle bakiye hasar bedelinin tazmini istemi ile başvuruda bulunduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...ne kaza tarihini de kapsayacak şekilde 15/12/2020 — 15/12/2021 tarihleri arasında ..... nolu ZMS ftrafik) poliçesiyle araç başına 41.000 TL. limit ile sigortalı olduğu, işbu kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın hasar bedeline yönelik davacı ...'ye 26/01/2021 tarihinde 15.000.TL ödeme yapıldığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME\t:Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
29.12.2020 tarihinde saat 16:30 sıralarında davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in İzmir -Aydın otoyolunu takiben Bornova istikametine seyir halinde Işıkkent mevkiine geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan davacı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile gündüz vakti, meskun mahal dışı görüşün açık, üç şerit tek yön konumlu trafiğin yoğun işlediği otoyola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamadığı, istkameti önündeki araçların yavaşladığını zamanında fark edemediği, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, ön tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaştığı, son anda fren tedbirine başvursa da hızında ve yakın takip yapması nedeni ile arkadan çarpmayı önleyememesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c, 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, davacının ise aracı ile kural ve nizamlara uygun otoyol üzerinde seyir halinde iken öndeki araçların durması ve yavaşlaması ile hızını azatlığı esnada arkasında gelen davalıya sigortalı araç sürücünün hatası ve kusurundan dolayı aracına arkadan çarpıp hasarlaması olayında kazayı önleme adına alabileceği tedbirin olmaması nedeni ile meydana gelen kazada kural ihlalinin olmadığının belirtildiği, böylece davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 33.321,28 TL'lik hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin ... plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 15/12/2020-15/12/2021 tarihleri arasında ..... nolu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli 41.000,00TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan önce davalıya araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, davalı ... şirketinin 27.01.2021 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalının kısmi ödeme tarihi olan 27.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ... tarafından hasar bedeli olarak davadan önce 27.01.2021 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığından davalının 33.321,28TL-15.000 TL=18.321,28TL bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 18.321,28 TL'ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın hususi otomobil olduğundan ticari nitelikte araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne 18.321,28 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
18.321,28 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.251,52-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 370,47-TL'nin (peşin harç+tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 881,05-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 370,47-TL peşin harç, (peşin harç+tamamlama harcı), 8,50-TL vekalet harcı, 1.289,30-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.727,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 08/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza