{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>                                                            TÜRK MİLLETİ ADINA \t<br>                  T.C.<br>\tANKARA<br>\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2021/69 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/158<br><br>HAKİM\t:... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... - ... <br>VEKİLİ\t: Av. ... -...<br>DAVALI \t: ... - ... ...<br>VEKİLLERİ\t: Av. ......<br><br>DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 01/02/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 08/03/2022<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 08/04/2022<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br><br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA: <br>Davacı vekili,  Odeabank Merkez/Denizli şubesine ait A1-0422029 seri numaralı 29/06/2019 tarihli 180.000,00 TL bedelli çekle ilgili davalının  Ankara .... İcra Ceza Mahkemesinin 2019/694 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek şikayetinde bulunduklarını  davacıya ait şirket kayıtları incelendiğinde  davalıya, davacının  herhangi bir borcu olmadığının  ortaya çıkacağını, davacının söz konusu çeki almayı hedeflediği malların karşılığı olarak verdiğini, malların ise davacıya  teslim edilmediğinden davacının  davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek dava konusu çekle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. <br>CEVAP:<br>Davalı vekili, taraflar arasında  ticari ilişki bulunmadığını, çeki  davalıya  ciro ederek veren lehtarın  ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğunu,  davalı müvekkili ile bu lehtar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının  çeki hür iradesi ile  lehtara verdiğini, çekin lehtarı olan şirketin ise  çeki, müvekkilinden aldığı ürünler karşılığı davalı müvekkiline ciro ederek verdiğini, davanın kötüniyetli şekilde açıldığını savunarak davanın reddine ve davalı lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. <br>GEREKÇE: <br>Dava,  davacıya teslim edilmesi gereken mallar teslim edilmediği için, bu ilişki bakımından keşide edilen dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti   istemine ilişkindir. <br>Davacı vekili 19/01/2022 tarihli beyan dilekçesiyle davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili de, davalı lehine nisbi   vekalet ücreti talep  etmiştir.  <br>Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış ayrıca davacının bu davayı açmaktaki kötü niyeti ispat olunamadığından davalının  koşulları oluşmayan  kötü niyet tazminatı talebinin reddine de karar verilmiştir.<br>Davalı vekili, her ne kadar davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdirini talep etmişse de, Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi \"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.\" hükmünü düzenlemektedir.<br>Davacı vekilinin feragat beyanının 09/01/2022 tarihli dilekçe ile  30/11/2021 tarihli ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra yapıldığı, Tarife'nin 6. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretinin maktu şekilde ve  tamamına  hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve Anılan Tarife hükmü gereğince davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. <br>HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, <br>1-Davanın FERAGAT sebebiyle reddine,<br>2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,<br>3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 3.073,95 TL harcın düşümü ile fazla  alınan 2.993,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,<br>4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,<br>5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden ...Ü.T.'nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya  verilmesine, <br>Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı,  gerekçeli kararın tebliğinden itibaren  2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere  karar verildi.<br> 08/03/2022<br><br><br>Katip ...<br>¸e-imzalıdır <br> <br> <br>Hakim ...<br>¸e-imzalıdır <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6e995e717d52b3161318bd4944c3c4f8","SID":"8f2b9f2b30acdcd9"}}