T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/01/2021
NUMARASI\t\t....
VEKİLLERİ....
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 22/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 10/03/2022
\tTaraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait işyerinde 01/07/2015 tarihinde elektronik mühendisi olarak çalışmaya başladığını, iş aktinin ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından 23/10/2017 tarihinde fesih edildiğini, brüt 10.500,00 TL ücretle çalıştığını, Ocak 2017 ayından itibaren ücretinin net 1.500,00 TL eksik ödendiğini, 23 günlük Ekim ayı ücretini ödenmediğini, yemek ve yol yardımı yapıldığını, işyerinde 08.30-18 00 arası 6 gün ve ... OSB işyerinde geçlikten sonra aynı saatler arasında 5 gün çalıştığını, yıllık izinlerinden sadece 2 hafta kullandığını, davalılar arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi olduğunu, her iki şirketin işveren vekilinin, adresinin, mali kaynağının avın olduğunu, davacının ... Şirketimin % 7 ortağı olarak gösterildiğini, aylık ücretli işçi olarak çalıştığı halde sigortasının 4b olarak gösterildiğini belirtip, kıdem tazminatı için 100.00 TL, yıllık izin ücreti için 100.00-TL, fazla mesai ücreti için 100,00-TL ve aylık ücret ve agi. alacağı için 100.00 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, işçi olarak çalışmadıklarını, şirket ortağı olarak 4/b kapsamında çalışıldığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, şirket ortağı olmaktan kaynaklanan talepleri olmadığını, ortaklıktan çıkma ile ilgili olarak herhangi bir dava açmadıklarını, davadaki taleplerinin tamamının işçilik sıfatına dayandığını, ortaklık ile ilgili davalarının ise ileride açılacağını beyan etmiştir. Bu durumda eldeki davanın tamamen işçilik sıfatına dayalı olarak açıldığı, söz konusu davanın kabulü için öncelikle davacının işçi olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, bu belirlemeyi ise yine İş Mahkemesinin yapabileceği, bu durumda İş Mahkemesinin davacının işçi olmadığının tespiti halinde görevsizlik kararı değil, davayı reddetmesi gerekeceği, vc Ticaret Mahkemelerinin işçilik iddiasına dayalı olarak ancak bir işçinin talep edebileceği kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai gibi hususlarda karar veremeyeceği, davanın tasnifinin davacıya ait olduğu, mahkemenin davacı yerine geçerek davanın temelini değiştiremeyeceği düşünülmekle birlikte IIMK 23/2. madde kapsamında açılan davada mahkememiz görevli hale geldiği, davadaki talep tamamen işçilik alacaklarından ibaret olup, davacının işçi olmadığı İş Mahkemesince belirlendiğinden ve işçi olmayan davacının işçilik sıfatına dayalı hak talebinde bulunamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; alacak istemine ilişkindir.
\tDavacı vekili Av. ... süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra, 09/02/2022 tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile istinaf isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili Av....'ın dosyada yer alan Ankara Sincan 5. Noterliğinin 28/07/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
\tBaşvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; \"Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.\" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 349/2. maddesi gereği feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvuru harcı 162,10 TL ve 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde istinafa başvuran davacıya iadesine,
3-İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.10/03/2022
...Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.