{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2021/205 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/172<br><br>DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 22/03/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 08/03/2022 <br><br>Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde ve birden fazla sayıda ... İşi Sözleşmeleri imzalandığını,  sözleşmeler gereği, ...’de bulunan ve davalı şirket tarafından işletilen mermer ocağında müvekkil şirket tarafından mermer çıkarma faaliyetleri yürütüldüğünü, 06.12.2028 tarihli sözleşme taraflarca karşılıklı feshedilmiş olup bu sözleşmeden kaynaklanan 70.000 USD avans ödemesi davalı tarafından haksız olarak irad kaydedildiği belirtildiğini, taraflar arasında 03.04.2019 tarihinde imzalanan bir diğer sözleşmenin de davalının müvekkili sahadan çıkarması ve çalıştırmaması nedeni ile hiç yürürlüğe girmemiş ve bu sözleşme için verilen 72.000 USD parayı ödememek için davalı ... tarafından hiçbir hukuki temeli olmayan 72.000 USD ye denk gelecek şekilde 600.000 TL. lik haksız işgal tazminatı adı altında iş bu dava konusu faturayı düzenlendiğini,  davalı firma haksız olarak elinde tuttuğu 72.000 USD avans geri ödemesini yapmamak için bu meblağa denk gelecek fatura ikame etmiş ve müvekkil firmanın kapalı olduğunu bildiği halde haksız olarak icra takibini yapıp takibi kesinleştirdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haklı davasının kabulü ile müvekkilin dava konusu ... 12. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası  ve buna dayanak 600.000,00 TL bedelli haksız işgal tazminatı adı altında kesilen faturadan dolayı  borçlu olmadığının   tespitine, davalı tarafından kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi uyarınca, vezneye yatırılacak paranın davalıya verilmemesi yönünde  ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötüniyetle hareket ederek müvekkile zarar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.<br>SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.<br>KANITLAR VE GEREKÇE: Dava menfi tespit istemine ilişkindir.<br>Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;  taraflar arasındaki 06/12/2018 tarihli sözleşmenin sona ermesi akabinde, davacının davalının işlettiği maden sahasında kendisine ait mermer blokları, iş makinaları ve sair tesisatını nakliye etmeyerek haksız işgalde  bulunduğu iddiasına dayalı olarak düzenlenen ve ... 12 İcra Müdürlüğü'nün ...  esas sayılı takibine dayanak fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. <br>... 16 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınarak incelenmiş; davanın, Yönsan Şirketi tarafından Derbent Şirketi'ne karşı açılan itirazın iptali davası olduğu, anılan davada davalı ...'nin cevap dilekçesi ile mahkememiz davasının da konusunu oluşturan ... 12 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine konu ettiği alacağına yönelik takas mahsup talebinde bulunduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür. Şu halde mahkememizde ileri sürülen menfi tespit isteminin konusunu oluşturan alacağın mevcut olup olmadığı hususu, ... 16 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan dosyasında ve süresinde ileri sürülen takas def'inin de konusudur. <br>H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında  bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.      <br>Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu  varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.<br>H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle; <br>...16. Asliye Ticaret Mahkemesinin...  E.sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,<br>Esasın bu şekilde kapatılmasına, <br>Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, <br>Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,<br>Taraf vekillerinin huzurunda, H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte temyizi kabil olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 08/03/2022 <br><br>Başkan ...<br> ¸e-imzalıdır <br>Üye ...<br> ¸e-imzalıdır <br>Üye ...<br> ¸e-imzalıdır <br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"472e65861b3ea7182b0e17762157e50a","SID":"70b9b503c1d05e86"}}