T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t T.C.
\tBURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA\t\t
\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/748
KARAR NO\t: 2020/642
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - ...
\t
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 09/12/2019
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2020
\tMahkememizde açılan alacak davasının açık muhakemesi sonunda ;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil\tşirket ile davalı sigorta şirketi arasında Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigortası kapsamanda 18/07/2019 tarih 497507817 7 numaralı, 27/07/2019-27/07/2020 tarihleri arasında geçerli bir poliçe tanzim edildiğini, müvekkil şirkete ait poliçe kapsamındaki 16 ... 646 plakalı kamyon, 03.09.2019 tarihinde yüklü olarak Tekirdağ'dan Bursa'ya doğru yola çıktığını, ancak yol üzerinde içinde bulunan malzemelerle birlikte Gebze civarında çalındığını, meydana gelen hırsızlık olayının derhal polise intikal ettirildiğini, kolluk kuvvetlerinin yaklaşık 1 hafta süren çalışmaları sonucu, kamyondaki malzemelerin bir kısmı Çalı Mah. Aldattın Bey Cad. üzerinde bir depoda bulunduğunu, yapılan kontroller sonucu, kamyondaki malzemelerden 45 mm. 439 kg ve 2S mm. 18S0 kg ağırlığında CW 724R cinsi pirinç çubuğun eksik olduğu anlaşıldığını, bulunamayan malzemelere ilişkin zararın tazmini için yurtiçi nakliyeci sorumluluk sigortacısı davalı şirkete başvuru yapılmış ise de; pofiçe teminatının hırsızlığı kapsamadığı gerekçesiyle taraflarına ödeme yapılamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ikametgahının \"Rüzgarlıbahçe Mh. Kavak Sk. No: 31 Kavacık-Beykoz/İSTANBUL\" olmakla işbu davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Poliçede Enstitü Emtia Klozları (C) Klozu çerçevesinde teminat verildiği dercedilmiş olup hırsızlık rizikosu Enstitü Yük Klozları C (Institute Cargo Clauses (C)) teminatı kapsamında olmadığını, poliçede aksine bir hüküm de bulunmadığından hırsızlık rizikosu poliçe teminatında olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDerdest dava sigorta poliçesi ile koruma altına alındığı iddia olunan emtianın çalındığı iddiası ile sigorta poliçesi ile teminat kapsamında olduğu iddiasına dayalı olarak 100,00.-TL belirsiz alacağın tahsiline ilişkindir.
\tDavalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve seçimlik hakkına dayanarak İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olarak seçtiğini beyan etmiştir.
\tHMK'nun 6 Maddesi \"Genel Yetkili Mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresidir\" düzenlemesini getirmiştir. Ayrıca dava bir zarar sigortası poliçesine dayanmaktadır. HMK'nın 15. Maddesi \"....bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir....\" şeklinde olup ilgili riziko hırsızlıktır. Dolayısıyla ceza hukukunda hırsızlık suçunun tamamlanması zilyetliğin kaybedilmesi anında vuku bulacağından, malın zilyetliği de Gebze'de kaybedildiğinden suç Gebze'de işlenmiş yani hırsızlık rizikosu Gebze'de gerçekleşmiştir. Dolayısıyla zarar gelen mal bir yerde bulunması gerekmeyen bir mal olduğundan rizikonun gerçekleştiği yer mahkemesi olarak Gebze mahkemeleri de yetkilidir. Davalı davasını yetkisiz mahkemede açtığında ve kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde birden fazla yer mahkemesi yetkili ise seçimlik hak davalıya geçecektir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında açılan davada Bursa mahkemelerinin yetkisi bulunmamaktadır. Davalı seçimlik hakkını İstanbul Mahkemeleri yönünde kullandığından mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine dair \"2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu\"açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar açıkça okunup anlatıldı.19/11/2020
İş bu kararın gerekçesi 08/01/2021 tarihinde yazılmıştır..
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza