{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN<br><br><br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2018/483 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/161<br><br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... -  ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... -...<br><br>DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 26/02/2015<br>KARAR TARİHİ\t: 10/03/2022<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 16/03/2022<br><br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine dava dilekçesinde ayrıntılı olarak yazdığı nedenlere dayalı olarak müvekkili şirketin kendisine ait olan iş yerinde davalının kira acenteliği esnasında ödemesi gereken 5 aylık kira borcunu ödemediği, bu nedenle her ay için 11.000,00 TL olmak üzere 5 aylık kira alacakları olan 55.000,00 TL'nin tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2014/18277 Esas sayılı dosyasında başlatılan irca takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiş, <br>Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunulmamış, <br>Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında,15/04/2021 tarihli  duruşmada, davacı taraf yargılamaya katılmadığı için  HMK 150/1maddesi gereğince dava dosyası işlemden kaldırılmış, <br>Davacı tarafça 19/04/2021 tarihli dilekçe ile yenileme  isteminde bulunulması üzerine dosyada yeniden duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmiş ancak, davacı tarafça 10/03/2022 tarihli duruşmaya yine mazeretsiz katılınmamıştır. <br>Dava miktar itibari ile basit yargılama usulüne tabi olup, yukarıda açıklandığı üzere işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4 maddesi amir hükmü de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca, <br>1- HMK 320/4.maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,<br>2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.027,70  TL harcın mahsubu ile bakiye 947,00 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa İADESİNE,<br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,<br>4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,<br>5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansını karar kesinleştiğinde iadesine,<br>Dair,tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 10/03/2022<br><br><br>Katip ...<br> ¸e-imzalıdır <br> <br> <br>Hakim ...<br> ¸e-imzalıdır <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5ad3e3d03753f831124a32b44a487a40","SID":"0279201499bc1c8f"}}