T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tBURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/544 Esas
KARAR NO\t: 2020/768
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - (TCKN:...)
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... -
DAVALILAR \t: 1- ... - (TCKN:...) ...
\t 2- ... - (TCKN:...) ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ... ...
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/11/2019
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asilin 15/11/2019 tarihli dilekçesini özetle; 10/01/2019 tarihinde yapılacak iş için Demirhan Elektrik ... tarafından ... İnşaata teklif verdiğini, daha sonra işin tarafınca alındığını, bu işe başlanması sürecinde karşı firma ... İnşaat tarafından iki adet çek (Türkiye Finans Bursa Şubesine ait TR 450020 6000 3000 9862 4400 03 nolu hesaba bağlı 30/11/2019 tarihli 75.000,00-TL bedelli ve 4562060 seri nolu ve Türkiye Finans Bursa Şubesine ait TR 450020 6000 3000 9862 4400 03 nolu hesaba bağlı 31/12/2019 tarihli 100.000,00-TL bedelli ve 4562061 seri nolu) teslim edildiğini, tatahhüt edilen işi ... ve ... isimli kişi ile ortak yapmak üzere anlaşmaya vardıklarını, bu çekleri malzeme alımında kullanılmak üzere ... isimli kişiye teslim ettiğini, akabinde işi veren firma ... İnşaat tarafından işin durdurulduğunu, ve çeklerini iade istemesi üzerine, çeki teslim ettiği ... adlı şahıstan çeki iade etmek üzere istediğini, ...'ında çekleri kendisinden, ...'in teslim aldığını ve bu şahsın da çekleri arkadaşı olduğunu söylediği, ... T.C nolu ...'ın çekleri kendisinden çaldığını, ve ortadan kaybolduğunu iddia ettiğini, söz konusu çeklere karşılık hiçbir hizmet verilmediğini, iş sözleşmesini yapan ... ve işi veren firma ... İnşaatın mağdur olduğunu, anılan bu sebeplerle dava konusu çeklerin vade tarihlerinin yakın tarih olmasının da göz önünde bulundurularak iptalinin ve dava sonçlunıncaya kadar teminatsız olarak tedbir'en çeklerin ödenmesinin durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asilin 20/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Türkiye Finans Bursa Şubesine ait TR 45 0020 6000 3000 9862 4400 03 NOLU hesaba bağlı 30.11.2019 vadeli -75.000.00 TL tutarlı çek ile 4562060-nolu ve yine aynı hesap ve bankaya ait 31.12.2019 tarihli 100.000.00 TL tutarlı -4562061-nolu çeklerin iptal edilmesi amacıyla dava açtığını, açmış olduğum davanın istirdat davası olarak görülmesini talep ettiğini, 10/01/2019 tarihinde yapılacak iş için Demirhan Elektrik ... tarafından ... inşaata teklif verdiğini, daha sonra ... İnşaat tarafından sunmuş olduğumuz teklifin kabul edildiğini, bu işe başlanması sürecinde karşı firma olan ... İNŞ.TİC.LTD ŞTİ tarafından iki adet çek (75.000.00 tl -100.000.00 tl) aramızda var olan sözleşmeye istinaden tarafıma teslim edildiğini, taahhüt edilen işi ... ve ... isimli kişi ile yapmak üzere anlaşmaya vardıklarını, bu çekleri malzeme alımında kullanılmak üzere ... isimli kişiye emaneten teslim ettiğini, akabinde işi veren firma ... İnşaat tarafından işin durdurulduğunu ve firma vermiş olduğu çekleri geri istediğini, çeki teslim ettiği ... adlı şahıstan çeki iade etmek üzere istediğini, bu çekler ile alınan işe karşılık bir ürün alınmadığını, ...' da ... isimli ortak iş yapacağı kişinin çekleri teslim aldığını, bunun üzerine ... isimli kişiye çekleri sorduğunu ve bu çekleri kendisinin aldığını kabul ettiğini, bu şahsında çekleri arkadaşı olduğunu söylediği, ... T.C kimlik nolu ... isimli kişi tarafından çalındığını ve ortadan kaybolduğunu iddia ettiğini, iş sözleşmesini yapan ... ve işi veren firma ... İnşaatın mağdur olduğunu, anılan bu sebeplerle dava konusu çeklerin vade tarihlerinin yakın tarih olmasının da göz önünde bulundurularak iptalinin ve dava sonçlunıncaya kadar teminatsız olarak tedbir'en çeklerin ödenmesinin durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin 23/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı müvekkiller ile ilgili olarak ileri sürülen aleyhe iddiaları kabul etmediğini, davacı ... ile davalılar ... ve ...’ın fiilen yürütmüş oldukları ticari iş ilişkileri bulunmakta olup,tarafların bu ortaklıkları davalı ...’ın firması üzerinden yürümekte olduğunu, belirli bir süre devam eden bu fiili ortaklık,davacı ...’ın daha fazla kar payı istemesi ,ancak buna karşı olumsuz yanıt alması nedeniyle ... tarafından bozulduğunu, fiili ticari ilişkinin sürdüğü dönemde,davacı ... ,davalı ... üzerinden kendisine Esnaf Kredi Kooperatifi’nden kredi çektirdiğini, davacı ..., davalı ... üzerine yıktığı borçlarını ödemediği gibi,davalı ...’in mağdur olmasına da yol açtığını, davacı ...’ın borçları nedeniyle, davaya konu çeklerin tedbiren davalı ...’da bulunması konusunda anlaşılmış olup, çekler ... tarafından davalı ...’e teslim edildiğini, davaya konu çekleri ... isimli şahsın hırsızlamış olabileceğini düşündüklerini, dava konusu çekler iki aya yakın bir süre davalı müvekkillerde kaldığını, bu süre içinde çeklerle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, davalıların davaya konu çeklerin akıbeti konusunda hiçbir şekilde kötü niyetli olmadıklarını, aksine, davacının kendilerine olan borçlarına karşılık olarak ,davacı tarafından yapılan teklifi kabul ettiklerini ve çekleri davacıdan teslim aldıklarını, ve bir başkası tarafından çalınmasına engel olamadıklarını, dava konusu çekleri hırsızlayan ... isimli kişi halen kayıp olup,bulunması durumunda maddi gerçeğin ortaya çıkacağını bildirmiştir.
Davacı vekilinin 06/01/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalıların mahkemeye sundukları 23.12.2019 tarihli dilekçelerinde açıkladıkları hususlar gerçeğe ve hukuka uygun bulunmadığından bu hususları kabul etmediğini, müvekkilin hak sahibi olduğu ve ... İnşaat Firması ortaklığından aldığı keşidecisi ... Ltd. Şti. olan iki adet çekin davalılarda emaneten bulunduğu ve davalılar tarafından çaldırıldığının kanıtlandığı, bu beyanın davalıların kendi beyanı olduğunu, dava açıldıktan sonra yapılan araştırmada işbu çeklerin davalılardan ... tarafından çaldırılmadığı ve bilgisi dahilinde ...' a verildiği bilgisi alındığını, çeklerde müvekkilin hak sahipliğinin olmadığı, çeklerde cirosunun bulunmadığı savunmasının doğru olmadığını, çeklerin, yapılacak iş nedeniyle ... İnşaat firması ortaklığı tarafından imza karşılığı müvekkile teslim edildiğini, çekleri teslim alan müvekkil olduğunu, çekler müvekkilin muhasebeciliğini yapmış olan ...'a emaneten verildiğini, çeklerde müvekkilin cirosu olmadığını, hak devri amacıyla verilmediğini, davalılar işbu çeklerin kendilerine ciro edilmeden verildiğini kabul ettiklerini, müvekkilin çeklerin alınmasına sebebiyet verilen işiyle davalıların hiç bir ilgisi olmadığını, ... üzerine yıkıldığı iddia edilen borçlar olmadığını, toplam 175.000 tl bedelli çeklerin müvekkila iade edilmemesi için yapılan savunmayı kabul etmediğini, ...' in çekleri çaldırdığı beyanı yapılan incelemeler ve alınan bilgiler doğrultusunda doğru olmayıp bizzat kendisi tarafından akrabası olan ...' a teslim edildiğini, müvekkil iade edilmeyen 175.000 tl bedelli çekler nedeniyle mağdur edildiğini, 13.09.2019 tarihinde çeklerin ödenip ödenemeyeceği konusunda ilgili bankadan araştırma yapıldığını, davalılardan ..., kendisinin çekleri çaldırmış olduğunu ve müvekkili mağdur duruma düşürdüğünü müvekkile beyan ederek iki adet bonoyu kendi rızasıyla müvekkile verdiğini, aynı zamanda borcun da kabulü anlamında olduğunu, bonoların verilmesi nedeniyle herhangi bir zorlama olmadığını, müvekkilin ...' a muhasebeci olması nedeniyle emaneten verdiği çekler davalılar tarafından ilgili bankadan tahsil edildiğini çek bedelinin davalılar arasında paylaşıldığı ve davalıların ortak hareket ettiği kanısında olduğunu, müvekkilin hak sahibi olduğu çekler davalılar tarafından tahsil edilmiş olması nedeniyle çek bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin 22/01/2020 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde ileri sürdüğü beyanların gerçeği yansıtmadığını, davaya konu olan ve kaybolduğundan bahisle iptal ve istirdat davası açılmış olan çekler her ne kadar davacı tarafça iki adet olarak gösterilmiş olsa da müvekkillerde bulunan çekler üç adet olup,iş bu davaya konu edilmeyen 31.10.2019 keşide tarihli ve 75.000 TL bedelli,4562059 seri numaralı üçüncü bir çekin söz konusu olduğunu, bu çek davacı tarafın bilgisi doğrultusunda Ulusal Faktoring şirketine kırdırılmak suretiyle tahsil edilmiş ve tahsil edilen paranın tamamına yakını davacı ...'ın hesabına havale edildiğini, dava konusu çekler ile ilgili olarak, davalılarla bu konuda hiç bir ticari ilişkisi olmadığını beyan eden davacının soyut ve gerçek dışı beyanı davacının o dönem hesap hareketlerinin incelenmesi durumunda ortaya çıkacağını, davaya konu iki adet çek davalılarda emaneten değil,aksine davacı ...\"ın davalılardan ...'a olan ticari ,vs..borçları nedeniyle davacının bilgisi dahilinde teminat amacıyla verildiğini ve davalılarda iki ayı aşkın süre bulunduğunu, taraflar arasında fiili ortaklığın mevcut olduğunu ve bu ortaklık bizzat davacı tarafından daha fazla kar istediği için davalılarca sona erdirildiğini, davalı ...'ın resmi firması olan EMK Mühendislik firması üzerinden yürütülen ticari faaliyetler nedeniyle,dava konusu çeklerin keşidecisi olan ... Firmasına yapılacak ticari işlerle ilgili olarak çeşitli teklifler verildiğini ve anlaşma sağlandığını, ancak davacı ...\"ın daha fazla kar payı istemesi nedeni ile sözleşme imzalanamadığını, davalı ... 'ın firması olan EMK firması üzerinden davacı ile fiili ortaklık haricen devam ettiğini, bu süreçte Astro Üst Yapı ve ... İnşaat firmaları ile değişik ticari işler yapılmış olup karşılığında alınan çekler bizzat davacı ... tarafından tahsil edildiğini, davacı tarafın dilekçesinin 7.maddesindeki iddiasıyla ilgili olarak ; çekilmiş olan kredi bizzat davalı ... tarafından, davacı ...\"ın piyasaya olan borçlarını kapatabilmek amacıyla çekildiğini, çekilen iş bu kredinin toplamda 5 yıllık olup uzun süreli olduğunu ve davacının piyasaya olan sair borçlarına karşılık davalı ...'ın vermiş olduğu paralar nedeniyle dava konusu çekler bizzat davacı tarafça teminat olarak davalıya verildiğini, davalı ...'ın hesaplarının bulunduğu Halkbank-İzmiryolu/Bursa ve Garanti Bankası-Üçevler/Bursa şubelerinden davacının hesaplarına yapılan havalelerin büyük çoğunluğu davacının piyasalara olan borçlarını kapatabilmek amacıyla davalı ... tarafından yapıldığını, davaya konu çeklerden ... isimli kişinin Faktoring şirketine kırdırmış olduğu 30.11.2019 vadeli 75.000 TL bedelli ve 4562060 seri numaralı çekin tahsil edildiğini, dava konusu olan 4562061 seri numaralı 31.12.2019 vade ve 100.000 TL bedelli çekin tahsil edilmediğini, keşideci şirket ortağı olan Yusuf Akay isimli kişiden alınan ve davacının da bilgisi dahilinde olduğu tahmin edilen bu çekin Yıldırımlar Vinç isimli bir firmaya ... tarafından , firmaya olan borçlarına karşılık olarak ciro edilmek suretiyle verilmiş olduğunu, davalılara çaldırmış oldukları dava konusu çeklere karşılık olarak davacı ...' a sözde kendi rızaları ile vermiş oldukları senetlerin gerçek dışı bir iddia olduğunu, ve bu konu ile ilgili gerekli yasal yollara başvurulacak olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin 01/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 15.11.2019 tarihinde müvekkil tarafından kendisinin hamili bulunduğu 30.11.2019 keşideli 75.000 TL ve 31.12.2019 keşideli 100.000 TL bedelli iki adet Türkiye Finans A.Ş.' ye ait çekleri emanet edilen ancak emanet edildiği kişiden başkalarının çaldığı beyanı üzerine çalıntı çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ile çeklerin istirdadı davası olarak açıldığını, dava açılmasından bir müddet sonra 30.11.2019 tarihli 75.000 TL bedelli çek bankaya ibraz edilerek üzerinde İhtiyati Tedbir Kararı bulunduğunun şerh edilmesini takiben Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/2740 D.İş sayılı dosyasından İhtiyati Haciz kararı alındığı ve Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/13852 sayılı dosyasıyla icraya konulduğunun öğrenildiği, keşideci ... Yapı Dekorasyon Mimarlık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından takip alacaklısı Tam Faktoring A.Ş. Firması avukatı ...' a haciz sırasında 11.12.2019 tarihinde 94.300,00 TL ödenerek işlemin sonlandırıldığını, 31.12.2019 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çek ise Has Yıldırım Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. elinde bulunduğunu ve sözü edilen firmanın çeki bankaya ibraz etmek istemesi üzerine icra masrafları ve fazla ödeme yapmamak adına firma ile anlaşarak çeke karşılık ileri tarihli üç adet çek vermek suretiyle sorunu giderebildiğini, keşideci ... Ltd. Şti ile Has Yıldırım Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret limited şirketi arasında 09.01.2020 tarihli çek teslim belgesi düzenlendiğini, firmadan alınan 100.000 TL çeke karşılık Vakıflar Bankası A.Ş.' ye ait 31.03.2020 keşideli 35.000 TL, 30.04.2020 keşideli 40.000 TL ve 31.05.2020 keşideli 25.000 TL bedelli üç adet çekin teslim edildiğini, ayrıca Has Yıldırım Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret limited şirketinden 09.01.2020 tarihi tahsilat makbuzu alındığını, çalındığı söylenen her iki çekteki ara ciranta \"Pozitif İstif Makineleri Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...' a ait olduğunun bilindiğini, çeklerin keşidecisi ile müvekkil arasındaki ticari ilişki ve cari hesap nedeniyle keşideci çek bedellerini müvekkile borç olarak işlemiş ve müvekkilden bunları tahsil ettiğini, keşideci ... Ltd.Şti. Firmasıyla davacı arasında ticari ilişki nedeniyle keşideci ödediği çek bedellerini müvekkile yansıttığını ve çek bedeli tutarı olan 175.000 TL' yı cari hesaba borç olarak işlediğini, davalıların emanet olarak bırakılan çekleri ...' a vermiş olmaları nedeniyle müşterek olarak müvekkili 175.000 TL zarara uğrattığını bu nedenlerden dolayı davayı ıslah ederek müvekkilin davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile 175.000 TL'nin zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava zayi olduğu iddia edilen 30/11/2019 keşide tarihli,75.000,00-TL bedelli ve 31/12/2019 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çeklerin hamili tarafından söz konusu çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile davacının çekin tahsili sonucunda uğradığı iddia edilen 175.000,00TL zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ... İnşaat tarafından alınan iş karşılığı verilen davaya konu çekleri malzeme alımında kullanılmak üzere davalı ... isimli kişiye teslim ettiğini, akabinde işi veren firma ... İnşaat tarafından işin durdurulduğunu ve çeklerini iade istemesi üzerine, çeki teslim ettiği davalı ...'dan çeki iade etmek üzere istediğini, ...'ında çekleri kendisinden davalı ...'in teslim aldığını ve bu şahsın da çekleri arkadaşı olduğunu söylediği davalı ...'ın çekleri kendisinden çaldığını ve ortadan kaybolduğunu iddia ettiğini, söz konusu çeklere karşılık hiçbir hizmet verilmediğini belirterek davaya konu çekleri zayi ettiğini bildirerek iptal davası açmıştır.
Mahkememizce, davacıya dava dilekçesini açıklamak üzere süre verdiği, davacının bunun üzerine 20.11.2019 tarihli yeni bir dilekçe ibraz ettiği, dilekçesinde dava konusunu çeklerin istirdadı olarak değiştirdiği, ancak neticei talebinin ilk dava dilekçesinde olduğu gibi davaya konu çeklerin iptalini talep etmiştir.
Yargılama şamasında mahkememizce verilen ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile çeklerin toplamı olan 175.000.-TL'nin %15'i olan 26.250.-TL tutarında teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde dava konusu çeklerin ibrazı halinde ödeme yapılmayarak çeklerin karşılığı bulunuyor ise ayrı bir hesapta bloke edilmesi konusunda, ilgili bankaya yazı yazılmasına karar verildiği, ancak davacı vekilinin 28.09.2020 tarihli ihtiyati tedbir talebimizden vazgeçme dilekçesine istinaden mahkememizce tedbir kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce Davaya konu çeklerin akıbeti hakkında ilgili Finansbank'a yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere cevabında davaya konu 4562061 numaralı çekin ibraz edilmediği, 4562060 numaralı çekin Turkısh Bank'a ibraz edildiğinin, ibraz anı çek görüntüsünün ilgili bankadan temin edilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce Turkısh Bank'a yazılan müzekkerenin bankanın kapalı olması nedeniyle iade edildiği görülmüştür.
Davacı taraf çekleri zayi ettiğini bildirerek netice i talebinde davaya konu çeklerin iptalini talep etmişse de yargılama sırasında davayı tümden ıslah ederek 01/10/2020 tarihli ıslah dilekçesini ibraz etmiştir.
Yargılama aşamasında, ıslah dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere davaya konu 30.11.2019 tarihli 75.000 TL bedelli çekin çeki elinde bulunduran takip alacaklısı Tam Faktoring A.Ş. Tarafından Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/13852 sayılı dosyasıyla icraya konulduğu, diğer davaya konu 31.12.2019 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin ise Has Yıldırım Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. elinde bulunduğunun ortaya çıkmıştır. Bu durumda çekleri zayi eden kişinin son hamillerin kötü niyetli olduğu ispat etmek kaydıyla istirdat talep etme hakkı vardır. Bu istirdat hem ödenmiş çek bedellerinin istirdadını hem de halen keşide tarihi gelmemiş çeklerin fiziken davalılardan alınarak davacıya verilmesi yönündeki istardadı içerir. Davacı taraf davaya konu çekler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişse de davacının bu talebinde hukuki yarar bulunmadığı açıktır. Çekte herhangi bir şekilde imzası ve sıfatı bulunmayan bir kişi çekler sebebiyle icra tehdidi altında değildir. Bu sebeple mahkememizce davacının menfi tespit talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın çeklerde hiçbir şekilde imzasının bulunmamasının zayi iddiasına uygun düşer. Zira çeki ciro yoluyla devralan kişi ibraz yahut ciro söz konusu olmadıkça çeke imza atmayacaktır. Ancak davacının bu çekleri bir hukuki ilişki sebebiyle ciro yoluyla devraldığını ispat ederek çeklerin istirdadını talep edebilir. Davacı tarafından, ıslah ile sunulan dava dilekçesinde, dava konusunu olarak ayrıca \" istirdat (kıymetli evrakın çalıntı çeklerin istirdatı) davası\" yazılmış ise de, dilekçe içeriğinde özetle; 30.11.2019 tarihli 75.000 TL bedelli çek nedeniyle Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/13852 sayılı takip dosyasına, keşideci ... Yapı Dekorasyon Mimarlık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından takip alacaklısı Tam Faktoring A.Ş. Firmasına 11.12.2019 tarihinde 94.300,00 TL ödenerek işlemin sonlandırıldığını, 31.12.2019 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çeki elinde bulunduran Has Yıldırım Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından bankaya ibraz etmek istemesi üzerine icra masrafları ve fazla ödeme yapmamak adına firma ile anlaşarak çeke karşılık ileri tarihli üç adet çek vermek suretiyle sorunu giderebildiğini, keşideci ... Ltd. Şti ile Has Yıldırım Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret limited şirketi arasında 09.01.2020 tarihli çek teslim belgesi düzenlendiğini, firmadan alınan 100.000 TL çeke karşılık Vakıflar Bankası A.Ş.' ye ait 31.03.2020 keşideli 35.000 TL, 30.04.2020 keşideli 40.000 TL ve 31.05.2020 keşideli 25.000 TL bedelli üç adet çekin teslim edildiğini, ayrıca Has Yıldırım Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret limited şirketinden 09.01.2020 tarihi tahsilat makbuzu alındığını, çalındığı söylenen her iki çekteki ara ciranta \"Pozitif İstif Makineleri Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...' a ait olduğunun bilindiğini, keşideci ... Ltd.Şti. Firmasıyla davacı arasında ticari ilişki nedeniyle keşideci ödediği çek bedellerini müvekkile yansıttığını ve çek bedeli tutarı olan 175.000 TL' yı cari hesaba borç olarak işlediğini ve müvekkilden bunları tahsil ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, sonuç ve talep kısmında, davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile 175.000,00 TL'lik zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Ayrıca davaya konu çeklerin davalılar elinde olmadığı ıslah dilekçe içeriğinden de anlaşılmakla, kıymetli evrakın istirdatı istemine yönelik davada pasif husumet yokluğu nedeniyle mahkememizce istirdat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının, 175.000,00 TL zararın davalılardan müteselsilen tahsiline yönelik talebine istinaden yapılan değerlendirmede ise; 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile davacının 175.00,00 TL zararına yönelik alacak talebinin ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca usulüne uygun bir arabuluculuk faaliyeti yürütülmeden açılan bu davada , zararın tahsiline yönelik davanın da arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile 10,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Davalı ...'ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.12.2020
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı