{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ       <br>          Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili<br>      \tANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>                                                                                          GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2021/75 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/164<br>DAVA\t\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t\t: 02/02/2021<br>KARAR TARİHİ\t\t: 25/02/2022<br>YAZIM TARİHİ\t\t: 04/03/2022<br>\tMahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının Kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda; Mayıs 2019 – Ağustos 2019 aylarına  ait olan aidat borcu (5.064,00 TL) ile faiz borcunu (1.469,94 TL) ve Eylül 2019 – Eylül 2020 aylarına  ait olan aidat borcu (16.458,00 TL) ile faiz borcunu (3.209,31 TL) ödememesi üzerine davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazların ayrı ayrı iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. <br>Davacı vekili 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. <br>Davacı  vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.<br>Davalı vekili 23/02/2022  tarihli dilekçesi ile taraflar arasında uzlaşma sağlandığından vekalet ücreti ve başkaca bir nam altında bir alacak talepleri bulunmadığını bildirmiştir.<br>HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM\t:<br>1-Davanın feragat nedeni ile reddine, <br>2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken  80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 349,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 268,42 TL peşin harcın kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacıya iadesine, <br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, <br>4-Davalı tarafın vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,  <br>5-Davalı tarafın yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,   <br>6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince  Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına <br>7-Davacı tarafından yatırılan  gider avansından artan  kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,<br>Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022<br><br>Katip  ...                                                                     \t\t\t               Hakim ...<br>¸e-imzalıdır                                                                                         ¸e-imzalıdır <br> <br><br> <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"33b6a65a37a7708b69fc2e0ffe0d3862","SID":"a8b726ecf12c7dbd"}}