{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2020/895 <br>KARAR NO\t: 2020/776<br><br>BAŞKAN\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... - <br>VEKİLİ\t: Av. ... - <br>DAVALI \t: ... - ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... -<br>DAVA\t: Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 13/11/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 28/12/2020<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 28/12/2020<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>DAVA;<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı  ile  davalı  arasında  imzalanan  \"Eren Regülatörü ve  Hes  Projesi\"   30.1.2012   tarihli  1.  Kısım, 11.8.2011  tarihli  2 Kısım, 11.8.2011   tarihli  3.Kısım  yapım  sözleşmeleri ile   müvekkil  şirket   bu inşaat  imalatlarının    taşeronluğunu  üstlenmiş  iken   davalı /işverence  Safranbolu  Noterliği'nin 5.7.2013  tarih  ve  7088   yevmiye  nolu  ihtarnamesi  ile   iş bu  yapım sözleşmelerinin   tamamının  feshedildiği  bildirilerek   müvekkil  şirket  tarafından   davalıya iş bu  sözleşmeler  gereği   tevdi  edilen  6.100.000,00 TL değerinde teminat mektubu  nakde  çevrildiğini,  Sözleşmelerin  haksız  feshi  sebebiyle  çıkan uyuşmazlığın taraflar  arasındaki   sözleşmelerin  32.maddesindeki    tahkim şartı  sebebiyle  oluşturulan  \"Güzay İnşaat  Sanayi  ve  Tic.Ltd. Şti.   İle  Ges Tekstil  Turizm İnşaat Sanayi ve  Ticaret  AŞ  arasındaki  uyuşmazlığı  çözmekle  görevli  hakem kurulu\" 'nda   açmış  oldukları  alacak , maddi ve  manevi   tazminat   davasında   yetkili  ve  görevli  hakem  kurulunca  23.12.2017  tarihinde   karar  verildiğini  ve   kararın   10.09.2020  tarihi  itibariyle  kesinleştiğini, gerek iş  bu   davada   fazlaya  ilişkin haklarının  saklı  tutulmuş  olması  gerek se   davada  karar  verilmemiş ek  zararlarının  tazmini   için     4686  sayılı  Yasa   uyarınca     dava  açmak  gerektiğini,  bu  hususta   davalı  tarafa   4686  sayılı  yasanın  7/B-3   hükmü  gereğince    açılacak  davadaki hakem  olarak  Emekli  Hakim Av. ...'u  seçtiklerini Beyoğlu  59. Noterliğinin  25.1.2018  tarih   ve   1030  yevmiye  nolu   ihtarnamesi  ile  bildirdiklerini, davalı  tarafın  ise kendisi  ile   alakasız başka   bir şirket  üzerinden  keşide  ettiği  ihtarname  ile  (Bursa  21   Noterliği’nin   26.2.2018 tarih  ve 8368  yevmiye  nolu  ihtarnamesi) cevap  vererek  kendi  hakemlerini  Av. ...   olarak  seçtiklerini  bildirdiklerini, davalının  seçiminin  geçerli -usulüne  uygun  olmaması  ve  3.  ve   baş  hakemin de   taraflarca belirlenememiş  olması  dolayısıyla  2  ve  3. Hakemin   Mahkemece  seçilmesi   talepli  olarak Bursa  2  Asliye  Ticaret  Mahkemesinin  2018/306  E  sayılı  dosyası  ile   dava  açılmış  olup  Sayın  Mahkemece verilen karar  ile   davalının  hakemi  olarak  Av. Aykut  Cura'nın  belirlenmiş  olması   sebebiyle  bu  yöndeki  taleplerinin reddine,  3.  Hakemin ise  Prof. O. ...  olarak  belirlenmesine  karar  verildiğini, Hakem  seçimine  dair karar  her  ne    kadar   taraflara  tebliğ  edilmiş  olsa ve  kesinleşme  yapılmış  da  olsa,  hakemler  görev  belgesi  düzenleyip   görevlerine  başlamadıklarını,  ancak  bu  aşamada   Prof. O. ...'nın 03/11/2020 tanzim  tarihli   dilekçesi  ile  görevden   affını   istediğini, bu   nedenle   Bursa 2  Asliye  Ticaret  Mahkemesinden  sadır  hakem  tayinine  yönelik  kararın  fiilen  uygulanabilirliğinin kalmadığını, kararın  kesinleştirilmiş  olması  sebebiyle  aynı  dosyadan   yeni  bir  hakem  tayini  kararının  verilmesine  yönelik  usuli  zorluk  sebebiyle   iş  bu  davanın  açılarak   taraflar arasındaki  uyuşmazlıkta  görev  yapacak  3. hakemin  mahkemece  yeniden  belirlenmesi gerektiğini  belirterek  4686  sayılı yasaya  göre   açılmış  hakem  tayini  davası  olduğundan  yasal   4686  sayılı   yasanın 7 /B-3  maddesi  gereğince,  taraflar arasındaki  uyuşmazlıkta  görev yapacak 3.  hakemin  seçilmesine  karar  verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP      : Davalı  vekili  cevap dilekçesinde özetle, davacı / K. davalı tarafından aynı konuda dosyadan çekilen başhakem Prof. Dr. ...'yı atayan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018 / 306 E. Sayılı dosyasına da talepte bulunulduğunu,  anılan mahkemece tarafımıza muhtıra çıkartılarak \"daha önceden gelen müzekkere cevaplarında isimleri yazılı hakem adaylarından birinin seçilmesine muvafakat edilip edilmediği\" sorulduğunu, taraflarınca da bu muhtıraya süresinde cevap verildiğini,  aynı konuda bir tahkikat ve dava Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi önünde sürmekte olduğunu, bu itibarla sayın mahkememiz önündeki talebin mükerrer olup, başka bir deyişle derdest bir davayla ilgili olduğunu, bu konunun bir dava şartı olduğunu, ancak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kendi önündeki talebi incelemeye devam etmek yerine \"daha önce karar vererek dosyadan el çektiği\" şeklinde  bir gerekçeyle reddettiği takdirde bu derdestliğin - en azından dava sırasında - ortadan kalması ihtimali de olduğunu, aksi durumda ise dava şartı yokluğu mutlak hüviyete bürüneceğini, davacı - k.davalı hakemi olarak seçilen Av. ..., bir hakemin olması gerektiği gibi bağımsız ve/ya tarafsız bir kişi  olmadığını, Tahkim hukuku hakemlerin taraflardan, vekillerinden ve uyuşmazlıktan bağımsız ve tarafsız olmalarını emrettiğini, buna aykırı bir durum ortaya çıktığında hakemin tarafları bu konuda bilgilendirmesi gereği hem HMK 407vd. maddelerinde düzenlenen iç tahkimde, hem de 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nda amir hükümlerle düzenlendiğini, davacı - k.davalı hakemi Av. ...'un, taraflar arasında görülen önceki tahkim yargılaması süresince davacı - k.davalı vekili ile sayısı 800'e varan telefon görüşmesi yaptığı Bursa CBS 2019/ ....... Numaralı soruşturma dosyasında tespit edildiğini, gerek adı geçen gerekse davacı vekili aynı konuda değişik dosyalara verdikleri yazılı-sözlü ifadelerinde \"yıllardır süren dosyanın bir an evvel sonuçlanması amacıyla görüştüklerini, dava dosyasının kapsamlı olması nedeniyle bilgi-belge temini için görüştüklerini, (en kötüsü ise) görüşmelerinden doğal bir durum olamayacağını\" beyan ettiklerini, kaynağı BTK kayıtları ve imzalı ifadeler olan bu durumun; davacı k.davalı hakeminin bir hakemin olmazsa olmaz özelliği olan bağımsızlık ve tarafsızlık özelliklerinin yanından bile geçmediğinin; daha ötesi böyle bir gerekliliğin farkında dahi olmadığının açık ispatı olduğunu, açıklanan nedenle davacı k.davalı hakemine HMK 416 vd maddelerince ve 4686 sk 7 maddesince itiraz edip  davalı k.davalı hakemini reddettiklerini belirterek tahkim yargılaması ve yargılama usulü konusunda tüm itiraz hakları baki kalmak ve yeri geldiğinde heyete dermeyan edilmek üzere; uyuşmazlıkta başhakem olarak görev yapmak üzere sözleşmelerin \"tahkim yeri\" belirlemesine uygun bir başhakem seçilmesini talep ve dava etmiştir. <br>KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:<br>Davacı ile davalı arasında \"EREN REGÜLATÖRÜ VE HES PROJESİ\" 30/01/2012 tarihli 1.KISIM, 11/08/2011 tarihli 2.KISIM, 11/08/2011 tarihli 3.KISIM, Yapım Sözleşmeleri sözleşmesi imzalanmıştır. <br>Bu sözleşmenin 32.2 maddesinde taraflar arasında ihtilaf olması halinde 4686 sayılı Milletler Arası Tahkim Kanunu hükümleri uyarınca tahkim yoluyla çözüleceği kararlaştırılmıştır.<br>Taraflar arasındaki dava konusu sözleşmeyle aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtilaf hakkında Hakemler Prof Dr ..., Av. ... ve Prof ...'dan oluşan Hakem Kurulu tarafından 23/12/2017 tarihli karar verilmiştir. Eldeki dava da aynı sözleşmeden kaynaklanan ve önce hakem heyetine uyuşmazlık olarak bildirilmeyen veya ek zarar iddiaları için hakem tayin edilmesi talebini içermektedir.<br>4686 sayılı MTK 7/A maddesi uyarınca Üç hakem seçilecek ise, taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki isteminin kendisine ulaşmasından itibaren otuz gün içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki otuz gün içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin istemi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar.<br>Davacı vekili ,davalının ihtarname tarihinden itibaren 1 aylık süre içerisinde hakemini seçmediğini iddia etmiştir.<br>Davacı Beyoğlu 59. Noterliğinin 25/01/2018 tarih ve 1030 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendi hakemini seçerek ,davalıya 1 aylık süre içerisinde kendi hakemini seçmesini ihtar etmiştir.Bu ihtarname 27/01/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.<br>Davalı ise Bursa 21.Noterliğinin 26/02/2018 tarih ve 8368 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hakem olarak Av.Aykut Cura'yı seçtiklerini bildirmiştir. Hernekadar ihtarnameyi keşide ettiren davalı şirketin gurup şirketi olan GES Tekstil Dış ticaret Şirketi olarak yazılmış ise de,ihtarname içeriğinde davacının ihtarnamesinden bahsedilerek talebi üzerine hakem seçtikleri belirtildiğinden, ihtarname içeriğinden hakem seçiminin hangi konuda yapıldığının açıkça anlaşıldığından, ihtarnameyi keşide eden şirketin isminin sehven yanlış yazıldığı ve bu haliyle davalının hakemini süresinde seçtiği anlaşıldığından davalının 2.hakem olarak Av.Aykut Cura'yı seçtiği kabul edilmiştir.<br>Tarafların hakem seçiminden itibaren 1 aylık süre içerisinde 3.hakem ismi üzerinde anlaşmadıklarından mahkememizce ülkemizde önde gelen hukuk fakültelerinden bildirilen listelerden resen seçilen Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi  Doç. Dr. ...'ın 3.hakem olarak atanmasına karar verilmiştir. <br>HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;<br>1-Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 3.hakem olarak  Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi  Doç. Dr. ...'ın  hakem olarak seçilmesine, <br>2-Davacının, davalının ikinci hakemi seçmemesi nedeniyle davalının hakeminin seçilmesi talebinin ise davalı tarafından ikinci hakem olarak bildirilen Av.Aykut Cura'nın süresinde seçilmiş olduğu mahkememizin 06/06/2018 tarihli oturumda kabul edildiğinden, davacı vekilinin davalı hakeminin seçilmesi talebinin reddine, <br>3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  <br>4-Davanın ve uyuşmazlığın niteliğine göre; takdiren yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,<br>5-Davanın ve uyuşmazlığın niteliğine göre; takdiren vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,<br>6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,<br>Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin  olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28/12/2020<br><br>Başkan ...<br>  e-imza <br>Üye ...<br>  e-imza <br>Üye ...<br>  e-imza <br>Katip ...<br>  e-imza <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"29c4573b25b817db7b6dd2a81bf6bcb8","SID":"85b161a3a5303034"}}